Решение по делу № 12-15/2017 (12-686/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием с участием лица, привлекаемого к ответственности – Кареяна Д.М., защитника по доверенности Савинова А.А., представителя потерпевшего гр.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кареяна Д.М., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в районе дома <адрес>, водитель Кареян Д.М., управляя автомобилем <А>, проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, и допустил столкновение с транспортным средством <Б>, под управлением гр.Д.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кареян Д.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Кареян Д.М. просил постановление отменить в связи с тем, что вина в его действиях отсутствует, поскольку он двигался по дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, подъезжал к перекрестку с <адрес> двигался со скоростью 50 км/ч, выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, планировал проехать перекресток прямо по ходу своего движения. В это время автомобиль <Б> во встречном для него направлении неожиданно стал совершать маневр - поворот налево, для него - направо, то есть, стал поворачивать и, таким образом, создал аварийную ситуацию и помешал ему проехать перекресток прямо. Он не создавал опасности для движения, а также не создавал помех другим участникам дорожного движения, двигался на разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекрёсток, был уверен в том, что водитель автомобиля <Б>, двигающийся по <адрес> во встречном направлении, руководствуясь ПДД остановится, пропустит его и только после этого продолжит движение, а не поедет налево прямо перед его автомобилем.

Кареян Д.М. и его защитник Савинов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление. Защитник также обратил внимание на то, что водитель гр.Д. в своем объяснении указал, что он ехал на красный сигнал светофора.

гр.Д. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, где также выразил несогласие с жалобой Кареяна Д.М. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гр.Д., т.к. он был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель потерпевшего гр.Г. также выразил несогласие с жалобой, просил оставить постановление без изменения.

Кареян Д.М. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем <А>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/час в темное время суток с включенным ближним светом фар. На улице шел снег, асфальтное покрытие было мокрым, присутствовало искусственное освещение. Когда он проезжал перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, его подрезал автомобиль гос. номер №, поворачивающий направо, он подал звуковой сигнал, но водитель не отреагировал. Во избежание столкновения он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, оно произошло на перекрестке улиц <адрес>. Он ударил автомобиль второго участника левым углом в правое крыло.

Из объяснения гр.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем <Б>, двигался по <адрес> с <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, чтобы повернуть налево на <адрес> транспорт, двигающийся в параллельном направлении и дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, стал совершать поворот. Боковым зрением увидел мчавшийся на него автомобиль <А>. Он резко затормозил, но автомобиль совершил удар в правую переднюю сторону его автомобиля. После удара его автомобиль отбросило в левую сторону на два метра.

Свидетель гр.Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу он двигался по ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> с целью поворота на <адрес>. Доехав до перекрестка улиц <адрес>, остановился в крайнем левом ряду у стоп линии, так как перекресток был загружен. Загорелся красный сигнал светофора для автомобилей двигающихся по <адрес>, стоящие на перекрестке стали двигаться для завершения маневра поворота налево на <адрес>. В этот момент автомобиль серого цвета, ехавший по <адрес> навстречу его движению на красный сигнал светофора ударился о внедорожник темного цвета, который поворачивал налево. Считает, что автомобиль серого цвета двигался по <адрес> на красный сигнал светофора.

Свидетель гр.Ж. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов – 17:30 часов он шел по <адрес> по правой стороне в сторону <адрес>. Подойдя к перекрестку <адрес>, ему загорелся красный сигнал «пешеходного» светофора. В этот момент на перекрестке автомобиль <Б> поворачивал с <адрес>, вдруг он увидел, что автомобиль серого цвета, двигающийся через перекресток по <адрес> ударился на перекрестке в <Б>. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля серого цвета.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель гр.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> стояла в левом ряду, т.к. ей надо было повернуть на <адрес> налево. Перед ней были 2 машины. Неожиданно большая машина выехала на перекресток и произошло столкновение с машиной, двигавшейся навстречу. Считает, что большая машина должна была пропустить встречную. Когда произошло ДТП, на светофоре для машин, двигающихся по <адрес>, горел зеленый мигающий сигнал.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кареяна Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вина Кареяна Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр.Д., гр.Ж., гр.Е., схемой ДТП, схемой работы светофорного объекта.

Показания гр.Д., гр.Ж. и гр.Е. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что водитель Кареян Д.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так водитель гр.Д. пояснил, что находясь на перекрестке он ожидал, пока проедут автомашины двигавшиеся во встречном направлении и лишь дождавшись, когда загорит красный сигнал светофора, начал движение, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Кареяна Д.М. Свидетель гр.Е. также показал, что автомобиль под управлением Кареяна Д.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель гр.Ж. показал, что он шел по <адрес>, ему как пешеходу загорелся красный сигнал светофора, после чего джип начал поворачивать с <адрес>, двигавшийся во встречном к нему направлении автомобиль допустил с ним столкновение. Схема работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> в совокупности с показаниями свидетеля гр.Ж. свидетельствует о том, что для водителя Кареяна Д.М. также горел запрещающий сигнал светофора, т.к. для водителей и пешеходов красный сигнал светофора загорается одновременно.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять показаниям гр.Д., гр.Ж. и гр.Е., т.к. их показания достаточно подробны, согласуются между собой. Участник ДТП гр.Д. в первоначальном опросе в день ДТП назвал данные свидетелей, о которых узнал непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Свидетели подтвердили эти обстоятельства. У суда нет оснований полагать, что свидетели гр.Ж. и гр.Е. заинтересованы в благоприятном для гр.Д. исходе дела, равно как и нет данных о том, что имеются основания для оговора свидетелями водителя Кареяна Д.М.

Показания Кареяна Д.М. и свидетеля гр.З. опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, поэтому суд относится к ним критически. Кроме того, их показания не согласуются между собой. Так, Кареян Д.М. показал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетель гр.З. показала, что в момент ДТП на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. Согласно информации о схеме работы светофора время работы светофора в зеленом мигающем режиме составляет 3 секунды. Согласно схеме ДТП расстояние от светофора, который проехал Кареян Д.М., выезжая на перекресток, до места столкновения составляло почти 40 метров. Таким образом, в момент выезда Кареяна Д.М. на перекресток и в момент столкновения не мог гореть зеленый мигающий сигнал светофора, т.е. показания Кареяна Д.М. и гр.З. не согласуются в этой части.

Доводы защитника о том, что водитель гр.Д. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не основаны на исследованных доказательствах. Так, показаниями гр.Д. установлено, что красный сигнал светофора загорелся, когда он уже находился на перекрестке и он собирался заканчивать поворот налево, после чего произошло ДТП. Иными доказательствами показания гр.Д. не опровергнуты.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кареяна Д.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     В.В. Подыниглазов