Решение по делу № 4А-732/2016 от 18.08.2016

№4А-732/2016

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

Судья Агапова Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     14 октября 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярска Колпакова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 мая 2016 года ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК «Центржилсервис» - без удовлетворения.

В жалобе защитник Колпаков Г.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Управляющей компании вменяется нарушение, предусмотренное постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, ответственность за нарушение которых не предусмотрена нормами ст.14.1.3 КоАП РФ. Характер вменяемых нарушений связан непосредственно с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. Судья необоснованно, вопреки требованиям ст.23.1 КоАП РФ, переквалифицировал действия ООО УК «Центржилсервис» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, которая не относится к подсудности мирового судьи.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в вину ООО УК «Центржилсервис» вменялось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении п.п.а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а именно: на ограждающей конструкции многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со стороны главного, дворового фасада и в торцевых частях выполнено крепление рекламных конструкций, на ограждающей конструкции дома со стороны главного, дворового фасада и в торцевых частях выполнено крепление внешних блоков кондиционеров. Переквалифицируя действия ООО УК «Центржилсервис», мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что за нарушение правил содержания жилых и многоквартирных домов административная ответственность установлена специальной нормой материального права - статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о необоснованности переквалификации действий ООО УК «Центржилсервис» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не имеется. Мировой судья переквалифицировал действия ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярск в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Действия ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярск правильно переквалифицированы на ст.7.22 КоАП РФ, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов правил содержания и ремонта жилых домов.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Центржилсервис» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Центржилсервис» г.Красноярска оставить без изменения, а жалобу защитника Колпакова Г.В. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда                             Н.В. Фуга