Решение по делу № 2-1242/2013 от 19.02.2013

Дело №2-1242/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КИП» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания КИП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Кудрявцева Е.А. мотивирует тем, что она работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Компания КИП» с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал заработную плату, а также при расторжении трудового договора не произвел окончательный расчет и не выплатил причитающиеся истице денежные средства. В связи с указанным и обстоятельствами истица была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда по Московской области, которая в адрес работодателя выдала предписания об устранении нарушений, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате истице не выплачена. Неправомерными действиями работодателя истице причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Компания КИП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 107), запрашиваемые судом документы в суд не представил; о причинах неявки суд не известил.

Суд не располагает данными о том, что ответчик не явились в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица Кудрявцева Е.А. состояла с ответчиком ООО «Компания КИП» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), записями в трудовой книжке (л.д. 14-17).

Как указала истица, ответчик расторг трудовой договор в одностороннем порядке, заявление на увольнение истица не писала, при этом законность и порядок увольнения в рамках данного дела ею не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного заседания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не производил истице выплату заработной платы.

В связи с нарушением работодателем прав работника, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Московской областиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Компания КИП» Государственной инспекцией труда в Московской области было вынесено предписание №, согласно которого работодатель обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кудрявцевой Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ произвести работнику окончательный расчет при увольнении (л.д.37-40).

Требования указанного предписания ответчиком исполнены не были, в связи с чем постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Компания КИП» ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д.47-50).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата труда работника работодателем является одним из существенных условий трудового договора, так п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель ООО «Компания КИП» устанавливает работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и производит выплату заработной платы два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на счет работника в банке.

Как видно, из выписки по лицевому счету Кудрявцевой Е.А., открытому с Сбербанке России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зачисления на счет не производились.(л.д.8-10).

Кроме этого, ответчик ООО «Компания КИП»» нарушил положения ст.140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день увольнения истца ответчик не произвел с ним полного расчета, не выплатил истцу всех причитающихся сумм.

В счет невыплаченных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении истица просит взыскать с ответчика ООО «Компания КИП» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д 109).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, анализа вышеприведенных норм закона, учитывая, что представленный истицей расчет задолженности был произведен исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, т.е. в <данные изъяты> руб. в месяц, суд полагает положить в основу решения указанный расчет, т.к. отсутствуют основания для сомнения в правильности произведенного расчета, учитывая при этом, что ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об отсутствии у него обязательств перед истицей или наличия обязательств в меньшем размере.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что окончательный расчет с истицей работодателем был произведен в ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными и не основанными на нормах закона, учитывая при этом, что между сторонами в мае не заключалось в установленной форме какое-либо соглашение о расторжении трудового договора в будущем, т.е. непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как показала истица в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ, помимо заработной платы работодатель ей также выплачивал вознаграждение (проценты от продажи), указанные доводы косвенно подтверждаются представленными работодателем платежными поручениями в материалы проверки Госинспекции труда в МО и записями в выписке из лицевого счета по вкладу Кудрявцевой Е.А.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию в возмещение морального вреда с ООО «Компания КИП» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика ООО «Компания КИП» в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135,136, 140 ТК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КИП» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания КИП»» в пользу Кудряцевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания КИП» в пользу государства в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Дмитровский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева