Решение по делу № 33-5688/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-5688/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей:	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Полиной О.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Полиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Шемякину А.В. о признании недействительным в части договора купли- продажи - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Полина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мехстрой», Шемякину А.В. о признании недействительным п. 5.3 договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ответчиками о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, в части, устанавливающей переход к Шемякину А.В. права предоставления жилых комнат и помещений работникам и третьим лицам без согласия истца, также о возмещении оплаты государственной пошлины.

    Вместе с тем подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Шемякину А.В. передавать жилые комнаты и помещения в квартире, расположенной по адресу: <.......>, во владение и пользование третьим лицам без согласия Полиной О.А.

    01 июля 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение, которым исковое заявление Полиной О.А. к ООО «Мехстрой», Шемякину А.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи оставлено без движения.

    Истцу было предложено в срок по 20 июля 2016 года устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: определить цену иска, и исходя из цены иска, доплатить государственную пошлину и представить платежный документ.

18 июля 2016 года в адрес Тюменского районного суда Тюменской области поступило пояснение Полиной О.А. по поводу оставления искового заявления без движения, в котором она указывает, что спорный договор от 20.10.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы, как купли-продажи, так и порядка пользования имуществом. В части купли-продажи указанный договор не оспаривается, никаких имущественных требований на долю в квартире не заявляется, спор о праве собственности отсутствует. Данное требование не подлежит оценке и должно оплачиваться государственной пошлиной в размере <.......> руб. Просит принять исковое заявление к производству.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истица Полина О.А. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

Указывает, что в части купли-продажи указанный договор не оспаривается, никаких имущественных требований на долю в квартире не заявлено, спор о праве собственности отсутствует. Считает, что в силу закона требование суда выполнить не предоставляется возможным, так как спор не является имущественным. Определением суда нарушается ее права и интересы, а также исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, а именно не указана цена иска и исходя из цены иска не доплачена государственная пошлина, то есть не исполнено определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2016 года.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения иска соглашается, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано, а, следовательно, оно стало обязательным для исполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не принимаются во внимание

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Полиной О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: