Решение по делу № 2-929/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-929/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Головлева В.Ю.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саатдетдиновой Марины Николаевны к Хузину Николаю Викторовичу, Камышеву Андрияну Анатольевичу, Родионову Андрею Геннадьевичу, Чекмареву Евгению Егоровичу, Чекмаревой Александре Константиновне, ООО «ДС «Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Саатдетдинова М.Н., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Хузину Н.В., Камышеву А.А., Родионову А.Г., Чекмареву Е.Е., Чекмаревой А.К., ООО «ДС «Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что она, Саатдетдинова М.Н., является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ООО <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, нежилых объектов непроизводственного назначения (машиноместа) – <данные изъяты> кв.м., жилых помещений – <данные изъяты> кв.м..

Далее истица указывает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию «МосгорБТИ» была проведена техническая инвентаризация и паспортизация указанного дома, по результатам которой составлены поэтажные планы и экспликации помещений, согласно которым: общая площадью жилых помещений без учета балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м.; общая площадь машиномест в подземном паркинге – <данные изъяты> кв.м.; общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м., итого – <данные изъяты> кв.м..

Далее истец ссылается на то, что органом местного самоуправления – Управой Останкинского района г.Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого победителем признано ЗАО « ВК Комфорт» (ранее ЗАО «Ведис Комфорт»).

ДД.ММ.ГГГГ лицами, считающими себя собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией – ООО «ДС Эксплуатация».

Истица указывает, что она не принимала участие в голосовании, считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, на данном собрании отсутствовал кворум; решение собрания нарушает права истицы и причиняет убытки, т.к. тарифы на услуги ЖКХ, установленные ООО «ДС Эксплуатация» являются завышенными, что подтверждается Решением Управления ФАС по городу Москве.

Истица просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 2-10, т.3 л.д. 143-145).

Представитель истицы – Волчек М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ДС Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Ответчики Хузин Н.В., Камышев А.А., Родионов А.Г., Чекмарев Е.Е., Чекмарева А.К. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им неоднократно не получают.

В целях соблюдения интересов ответчиков Хузина Н.В., Камышева А.А., Родионова А.Г., Чекмарева Е.Е., Чекмаревой А.К. судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Гололев В.Ю., который просил в удовлетворении исковых требований Саатдетдиновой М.Н. отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «ВК Комфорт» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство представителя ОО «ДС Эксплуатация» об отложении разбирательства по делу приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик является юридическим лицом, в силу чего, неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной причиной.

Таким образом, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, мнение адвоката Головлева В.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что Саатдетдинова М.Н. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом представляет собой объект капитального строительства – жилой дом с торгово-деловым центром и подземной автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления – Управой Останкинского района г.Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого победителем признано ЗАО «ВК Комфорт» (ранее ЗАО «Ведис Комфорт»).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией – ООО «ДС Эксплуатация». (т.2 л.д. 2-3)

Согласно представленным бюллетеням голосования, Саатдетдинова М.Н. участия в заочном голосовании не принимала.

Из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, следует, что собственниками помещений являются 284 лица владеющих <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений; до окончания приёма решений поступили решения от 145 собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений, которые составляют 56,13 % голосов от количества голосов всех собственников. (т.2 л.д. 2-3).

Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, суд учитывает сведения технического учета на домовладение по адресу: <адрес>, а также сведения о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из технического паспорта, общая полезная площадь указанного дома составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещения без учета балконов и лоджий составляет – <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещения (учрежденческая или офисная) – <данные изъяты> кв.м., площадь гаражей (машиномест в подземном паркинге) – <данные изъяты> кв.м.. (т.1 л.д. 130-135).

Таким образом, площадь помещений, которая должна учитываться при голосовании как 100% голосов составляет – <данные изъяты> кв.м..

Сопоставив сведения о количестве собственников с представленными бюллетенями заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие 145 собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м., что соответствует 46,65 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчиком нарушены права и законные интересы собственников на владение, пользовании и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ), на право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.48 ЖК РФ), на выбор способа управления многоквартирным домом (п.2 ст.161 ЖК РФ).

Отсутствие кворума является существенным нарушением, допущенным при заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой безусловную отмену решения, принятого при данном голосовании, поскольку, собрание в силу закона является неправомочным для осуществления голосования.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общая площадь помещений дома должна исчисляться, исходя из площади помещений, которые указаны в Акте о результатах реализации инвестиционного контракта по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, площадь недвижимого имущества определяется паспортом БТИ на данное недвижимое имущество.

Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ей убытков в результате принятого решения об избрании ООО «ДС Эксплуатация» управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что в адрес Московского УФАС России поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении ООО «ДС Эксплуатация» антимонопольного законодательства в области ценообразования на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в 2011- 2012 г.г.. (т.1 л.д. 81-90)

Решением Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ставки, применяемые для расчета платежей собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию и ремонту жилого помещения не соответствовали ставкам, утвержденным правительством Москвы. Суммы, предъявляемые указанным лицам для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, превышали сумму оплаты указанных услуг, рассчитанную в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы. Таким образом, интересы жильцов указанного многоквартирного дома были ущемлены. Ставки на содержание общего имущества, применяемые ООО «ДС Эксплуатация» были установлены с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством. (т.1 л.д. 87).

На основании указанного решения УФАС, ООО «ДС Эксплуатация» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и материалы переданы для проведения административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ДС Эксплуатация» выставляла счета по оплате за жилье по тарифам, превышающим тарифы, установленные Правительством Москвы, чем причинило собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, убытки в виде завышенной оплаты.

Доказательств иного ответчиком – ООО «ДС Эксплуатация» суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения являются существенными, кворум при проведении собрания отсутствовал, принятым решением истице как собственнику помещения многоквартирного дома причинены убытки, в силу чего, исковые требования Саатдетдиновой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саатдетдиновой Марины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева