Решение по делу № 33-6557/2016 от 14.11.2016

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6557/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35», действующей в интересах Васильевой А.В., удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.В. взыскана неустойка в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1550 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2014 года в 23 часа 30 минут у дома 54 по улице Центральной деревни Кудрово Всеволожского района Ленинградской области Т.В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Васильевой А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Т.В.М. и Васильевой А.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.В. взыскано 137 875 рублей, в том числе материальный ущерб - 55 000 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года - 68 750 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13 125 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35» (далее ВРОО ЗПП «Потребитель35») взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 125 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4237 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года изменено, уменьшен размер взысканного с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах», до переименования ООО «Росгосстрах») в пользу Васильевой А.В. материального ущерба с 55 000 рублей до 33 059 рублей 68 копеек, неустойки с 68 750 рублей до 53 727 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 13 125 рублей до 8264 рублей 92 копеек; в пользу ВРОО ЗПП «Потребитель35» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 13 125 рублей до 8264 рублей 92 копеек; в бюджет городского округа государственной пошлины с 4237 рублей 50 копеек до 3103 рублей 60 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда обращено к исполнению, 14 марта 2016 года денежные средства в размере ... рубля ... копеек перечислены страховщиком на счет Васильевой А.В., в том числе неустойка в размере ... рублей за период с 20 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года.

6 апреля 2016 года ВРОО ЗПП «Потребитель35», действующая в интересах Васильевой А.В., направила в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за период с 24 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в размере ... рублей ... копеек (л.д. 10-12).

Письмом от 13 апреля 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что выплата страхового возмещения произведена им 11 февраля 2015 года (л.д. 14).

28 июня 2016 года ВРОО ЗПП «Потребитель35», действующая в интересах Васильевой А.В., ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Васильева А.В., представитель ВРОО ЗПП «Потребитель35» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лебедева Е.В., указывая, что сумма взысканных судом неустоек значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, выплата по исполнительному листу произведена страховщиком своевременно, просила решение суда изменить в части размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОО ЗПП «Потребитель35» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и правильно руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; учитывая исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, вступившего в законную силу 20 января 2016 года, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело не в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 14 марта 2016 года, в том числе в части неустойки в размере ... рублей за период с 20 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года.

Неустойка по настоящему делу определена судом за 264 дня в период просрочки исполнения обязательства с 24 июня 2015 года по 14 марта 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции, не установив в действиях истца злоупотребления правом, приняв во внимание приведенные выше нормы, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер процента за каждый день просрочки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования, дату вступления решения суда в законную силу, дату исполнения судебного акта, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, правомерно уменьшил неустойку до ... рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда следует изменить, снизив размер неустойки, поскольку в противном случае общий размер неустоек (...), взысканных с ответчика, будет значительно превышать размер страхового возмещения (...), выплаченного истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 названного Федерального закона.

Из системного толкования указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела следует, что размер неустойки не превышает размер лимита ответственности страховщика, правовых оснований для уменьшения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: