Решение по делу № 33-19124/2016 от 18.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19124/2016 Судья: Петрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской
судей	Кордюковой Малининой
при секретаре	Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело № 2-3346/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Арсеньева к Кузнецову о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения Кузнецова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Арсеньева и его представителей Ворожцовой и Раковой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере <...> рублей. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 12 мая 2014 года. Обязательства ответчика перед истцом не исполнено, оплата по указанному договору не произведена. В договоре сторонами установлена цена квартиры – <...> рублей, однако сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость квартиры по договору составляет <...> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года постановлено: взыскать с Кузнецова в пользу Арсеньева денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 26 апреля 2016 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере <...> рублей.

Из уточненного искового заявления и объяснений истца следует, что хоть в договоре и указана стоимость квартиры в размере <...> рублей, на самом деле между сторонами имелась договоренность о том, что стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что оплата квартиры производится в течение 4 банковских дней с момента получения документов о государственной регистрации права собственности на покупателя; продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи в течение двух календарных дней с момента получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя.

Из выписки из ЕГРП, справки о содержании правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности ответчика Кузнецова на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2014 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Арсеньева и Кузнецовым Квартира возвращена в собственность Арсеньева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Арсеньева к Кузнецову о расторжении договора купли-продажи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному между Арсеньева и Кузнецовым от 24 апреля 2014 года в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Арсеньева от ответчика Кузнецова не получены.

Ответчиком, зарегистрировавшим право собственности на вышеуказанную квартиру 12 мая 2014 года, в судебном заседании не отрицалось, что стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была согласована сторонами в размере <...> рублей, а не в размере <...> рублей, как указано в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет приобретенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признавался факт договоренности о стоимости приобретаемой им квартиры в размере <...> рублей, и основанные на таком признании выводы суда являются ошибочными, судебная коллегия полагает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2016 года ответчик Кузнецов в своих объяснениях подтвердил, что стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере <...> рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года замечания Кузнецова на указанный протокол судебного заседания отклонены.

В судебном заседании судебной коллегии истец подтвердил свои доводы, относительно стоимости спорной квартиры и не возражал против проведения экспертизы для определения ее рыночной стоимости на момент заключения сделки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 16-<...> от 01 ноября 2016 года рыночная стоимость объекта оценки, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату 24 апреля 2014 года составляется <...> рубля.

Указанная экспертиза сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рубля в счет приобретенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета: ставка рефинансирования до 01 июня 2015 года составляла 8,25%; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года - 11,44%; с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,36%) годовых, с 17 августа 2015 года - 10,11%) годовых; с 15 сентября 2015 года - 9,55%) годовых, с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 09 февраля 2016 года – 7,72% годовых, с 10 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,72% годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,41% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,85% годовых; период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 17 мая 2014 года по 31 мая 2015 года - 380 дней, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года -14 дней; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 30 дней; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 33 дня; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 29 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 30 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 33 дня, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 17 дней, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 24 дня, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 27 дней, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года -29 дней, с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года - 12 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 мая 2014 года по 26 апреля 2016 года составит <...> рубля <...> копейку исходя из следующего расчета:

- с 17 мая 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <...> рубля <...> копеек;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере <...> рублей <...> копейки;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере <...> рублей;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере <...> рублей <...> копейки;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере <...> рублей <...> копейка;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере <...> рубля <...> копеек;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 в размере <...> рублей <...> копейка;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 в размере <...> рублей <...> копеек;

- с 15.04.2016 по 26.04.2016 в размере <...> рублей <...> копеек.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кузнецова в пользу Арсеньева надлежит взыскать <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Кузнецова в пользу Арсеньева денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 26.04.2016 года в сумме <...> рубля <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: