Решение по делу № 2-684/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

истца Сачкова А.С.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сачкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца марки «<данные изъяты> застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №. Страховая премия составила <данные изъяты>. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», истец своевременно обратился к ответчику с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. В соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения ущерба в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в пользу Сачкова А.С. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу) прошло <данные изъяты> дней. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> (сумма страховой премии) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (просрочка дней) = <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным Сачков А.С. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 %.

    Истец Сачков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также в данных возражениях содержится просьба о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, в том числе:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачкова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым А.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит возмещения по страховому случаю <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> Сачков А.С. оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса, по <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Сачков А.С. обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ПАО СС «Росгосстрах» потерпевшему Сачкову А.С. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу) - <данные изъяты> дней.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (просрочка дней) = <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется в части не урегулированной специальными законами когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.

Что касается довода ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сачкова А.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Сачков А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов     – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачкова А.С. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

        Судья                                                           И.С. Шамарина