Решение по делу № 2-6533/2016 от 05.07.2016

Дело №2-6533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Львова Артемия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Львов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 20.01.2015 в 18 часов 50 минут у <адрес> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Северодвинского городского суда от 15.10.2015 иск удовлетворен, взыскано страховое возмещение в размере 78800 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2015 (день получения досудебной претензии о выплате страхового возмещения) по 15.10.2015 (день принятия решения суда) в размере 78800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Львов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности КлейменоваК.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ПАО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-3985/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2015 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак ...... Повреждение имущества произошло по вине водителя Зобова А.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец 24.02.2015 обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 17.05.2015. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Северодвинского городского суда от 15.10.2015 по делу №2-3985/2015 удовлетворен иск региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Львова А.А. к ООО«Росгосстрах» (после реорганизации и переименования – ПАОСК«Росгосстрах»), в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2015 по делу №2-3985/2015.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ранее действовавшей нормой п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был установлен срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда 15.10.2015 по делу №2-3985/2015 установлено, что истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2015, представив при этом все необходимые документы, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 78800 рублей и был взыскан указанным решением суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.05.2015 по 15.10.2015 в сумме 78800 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2015 и составляет 78800 рублей.

Материалами гражданского дела №2-3985/2015 (л.д.145 – 149) подтверждается, что страховое возмещение фактически было выплачено истцу 07.12.2015.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение заявленного истцом периода с 25.05.2015 по 15.10.2015 у ответчика существовало неисполненное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 78800 рублей, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен потерпевшим для осмотра.

Вместе с тем, при рассмотрении судом гражданского дела №2-3176/2015, как следует из решения суда от 15.10.2015, судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом факт злоупотребления истцом своими правами установлен не был.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (принято страховщиком 27.02.2015) потерпевшим ответчику были представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, а также доказательства размера причиненного ущерба (заключение независимой экспертизы). Таким образом, у страховщика имелась возможность на основании представленных документов определить размер ущерба и произвести страховую выплату в неоспариваемом размере.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительно намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели его действий или иного заведомо недобросовестного поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2015 по 15.10.2015 за 141 день в размере 78800 рублей. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 111108 рублей, размер неустойки уменьшен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным и выполнен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховой случай произошел 20.02.2015, в период действия нормы п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей порядок исчисления неустойки, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка должна определяться по правилам утратившего силу с 01.09.2014 пункта 2 ст.13 указанного Федерального закона.

Не соглашаясь с размером заявленных требований, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГПКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, исчисленный за период, заявленный истцом (с 25.05.2015 по 15.10.2015), уменьшен истцом до размера взысканной судом в его пользу суммы страхового возмещения. Заявленный истцом период просрочки составляет более четырех с половиной месяцев и в 4,5 раза превышает установленный законом срок, в течение которого страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком (пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком в суд не представлено.

Равным образом ответчиком в суд не представлено доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При данных обстоятельствах, учитывая продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства и не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился в ООО «БГ», с которым 29.06.2015 заключил договор возмездного оказания юридических услуг. Юридическую помощь истцу в соответствии с указанным договором оказывала директор ООО«БГ» КлейменоваК.В. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №3-29/16 от 29.06.2016.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Исковые требования судом удовлетворены.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, позицию ответчика по данному спору, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Факт неисполнения страховщиком обязательства, обстоятельства, имеющие значения для данного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2015 по делу №2-3985/2015.

При этом, как следует из материалов дела №2-3985/2015, при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения истца представлял тот же представитель Клейменова К.В., в связи с чем, оказывая истцу юридическую помощь по настоящему делу, представитель уже был знаком с обстоятельствами дела, что существенным образом облегчило составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию. В рамках настоящего гражданского дела представитель участвовал в предварительном судебном заседании и в открытом судебном заседании небольшой продолжительности.

При данных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») заслуживающими внимания, что дает основание для применения ст.100 ГПКРФ и уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей

Указанная сумма отражает степень юридической сложности дела, степень полезного участия в нем представителя истца, объем и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2564 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Львова Артемия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Львова Артемия Александровича неустойку за период с 25.05.2015 по 15.10.2015 в сумме 78800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Львова Артемия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2564 (двух тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов