Решение по делу № 11-289/2016 от 26.10.2016

Мировой судья Парфеня Т.В.                                                   дело № 11-289 (2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2016 года                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л. В. орасторжении договора на выпуск кредитной карты №-р-300754919 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор на выпуск кредитной карты. Банк открыл ей текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес Банка претензия о расторжении договора, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения указанного кредитного договора банком не была предоставлена ей вся необходимая информация по кредиту: не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также информация о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Кроме того, банком с нее была незаконно удержана комиссия в размере 750 руб. за оплату дополнительных действий, не входящими в число тех, без которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а так же на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списанием оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.также с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 750 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, (л.д. 2-6).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе истец Воробьева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ПАО «Сбербанк России» Ю.В.Соловьева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы дублирует ранее представленное суду исковое заявление и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Воробьева Л.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.В. было подано заявление -оферта в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») о предоставлении ей кредитной карты, согласно заявлению Воробьевой Л.В. была предоставлена кредитная карта VisaClassic с лимитом кредитования - 20 000 рублей, под 19,0 % годовых, сроком действия - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.В., как Держатель карты, получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, где указаны Тарифы Банка по взимаемым комиссиям, включенные в полную стоимость кредита по кредитной карте, с которыми Воробьева Л.В. ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Тарифным планом № раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № «Кредитные карты VisaClassic «Аэрофлот» предодобренное предложение» предусмотрена процентная ставка по кредиту 19 % годовых, 0% за пользование кредитом в льготный период, отсутствие комиссии за проведение безналичных операций, комиссия в размере 3% от суммы по операциям получения наличных денежных средств в пределах Сбербанка России, комиссияв размере 4 % от суммы, но не менее 100 руб. за выдачу наличных денежных средств в других кредитных организациях, комиссия в размере 50 рублей за предоставление каждого дополнительного отчета по кредитной карте, комиссия в размере 15 рублей за предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций, комиссия в размере 15 рублей за получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте), комиссия в размере 6 000 рублей за экстренную выдачу наличных денежных средств, комиссия в размере 900 рублей за первый год и каждый последующий год обслуживания основной карты.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Воробьевой Л.В. была удержана плата за обслуживание банковской карты в размере 750 рублей.

Мировым судьей установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора были доведены до сведения Воробьевой Л.В., что подтверждается ее собственноручными подписями. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не отрицалось истцом, денежными средствами истец воспользовалась.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевой Л.В. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признания пунктов договора недействительными, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

При этом мировой судья не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщикомвыполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 819, РФ, а также Законом «О банках и банковской деятельности», статьей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Л.В. требований о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий. При этом обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, о его содержании и условиях, к моменту его подписания располагал достоверной информацией. Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о кредите, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог внести в договор изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, суд считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ним договора, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.

Суд отмечает, что в случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

При рассмотрении требований о взыскании начисленных и удержанных комиссий мировой судья пришел к правильному выводу о том, что комиссия в размере 750 руб. за обслуживание банковской карты была удержана с истца на законном основании.

Истец в результате заключения договора получила банковскую карту. Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной услугой.

Доказательств взимания банком иных комиссий материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, дав оценку доводам истца, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                           подпись                                      Е.П.Матушевская