Решение по делу № 33-4001/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-42/16 Председательствующий –судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4001/2016

гор. Брянск 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалова А.Е. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2016 года по иску Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» и УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Шалова А.Е., возражения представителя ответчика АО «Карачевский завод «Электродеталь» Прошиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением УПФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области от 23 апреля 2016 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец, считая, что записи в трудовой книжке сделаны неверно, просил суд обязать АО «Карачевский завод «Электродеталь» привести в соответствие его работу и должность записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ г. (заточник режущего инструмента образивными кругами сухим способом), ДД.ММ.ГГГГ г. (шлифовщик сухим способом), ДД.ММ.ГГГГ г. (заточник сухим способом); признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по и.и. 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тяжелыми условиями труда, так как он работал заточником режущего инструмента абразивными кругами именно сухим способом (подраздел 10 раздел 14 «Металлообработка» Список № 2, Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству УПФР в Карачевском муниципальной районе привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Карачевский завод «Электродеталь» Прошина Е.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области Николаева М.А. исковые требования не признала.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Карачевский завод «Электродеталь», считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не предоставило, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шалов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Карачевском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ. Шалову А.Е. засчитаны в специальный стаж работы по Списку № и № по фактической продолжительности (за исключением отвлечений на другие виды работ) периоды работы литейщиком на машинах литья под давлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. литейщиком пластмасс. Данные периоды засчитаны в специальный стаж работы по Списку № и № по фактической продолжительности (за исключением отвлечений на другие виды работ) и составляют согласно уточняющей справке 2 года 2 месяца 28 дней, что не дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области от 23 апреля 2015 г. за № в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Шалову А.Е. отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж ответчиком не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заточника режущего инструмента.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 01 декабря 2015г. по делу назначена судебная экспертиза условий труда.

Экспертным заключением по результатам государственной экспертизы условий труда Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от 16 февраля 2016 года № 1/2016 не подтверждается выполнение работы Шаловым А.Е. в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, поскольку факт работы истца в этот период в тяжелых условиях труда полный рабочий день не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, действовавшего в период работы истца, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Согласно п.1.1 Положения основным документом, на основании которого устанавливается трудовой стаж, является трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-1 № Шалов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех № (литейный) заточником по третьему разряду; ДД.ММ.ГГГГ. присвоена вторая профессия шлифовщика по второму разряду в 301 цехе; ДД.ММ.ГГГГ. присвоен четвертый разряд заточника режущего инструмента образивными кругами сухим способом в 301 цехе; ДД.ММ.ГГГГ. присвоен пятый разряд заточника режущего инструмента образивными кругами сухим способом в 301 цехе (литейный); ДД.ММ.ГГГГ. присвоен третий разряд токаря в цехе 301 (вторая профессия); ДД.ММ.ГГГГ. переведен заточником пятого разряда в цехе 302 (пластмассовый) на участок механической доделки и сборки кожухов РП-10 и корпусов типа «А» и опиловки.

Как следует из Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78,1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места, с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с подразделом 10 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Изучив характеристику работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, заточника 5 разряда занятого на заточке и шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом, Шалова А.Е., работавшего в литейном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на участке механической доделки и сборки кожухов РП-10 и корпусов типа «А» и опиловки пластмассового цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занятость полный рабочий день Шалова А.Е. на заточке сухим способом документально не подтверждена, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им работ в условиях, соответствующих работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Не доказано выполнение обдирки, точки, шлифовки металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а также занятость в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, поименованной в Списке.

Как видно из материалов дела, в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником режущего инструмента закрепленное ним оборудование, предназначено для затачивания инструмента абразивными кругами, как сухим способом, так и с применением охлаждающей жидкости, что подтверждается паспортами оборудования.

В период работы Шалова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником помимо закрепленного за ним оборудования для затачивания инструмента абразивными кругами как сухим способом так и с применением охлаждающей жидкости, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплены станки и оборудование, работа на которых не дает права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

При этом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шалову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за исполнение обязанностей шлифовщика и токаря, в размере 30% (истцу установлена повременно-премиальная оплата труда).

В материалы дела также представлены приказы о возложении на Шалова А.Е. обязанностей временно отсутствующих: наладчика технологического оборудования, слесаря ремонтника, шлифовщика с доплатой ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.1022)

Кроме того, суд верно указал, что представленные в материалы дела характеристики работ заточника не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства требуемого факта работы, поскольку в них отсутствуют ссылки, - на основании каких документов характеристики составлены и суду не представлены документы, подтверждающие технологию выполняемых заточником работ (технологический процесс) указанных в характеристиках.

Представленными в материалы дела документами (карты аттестации рабочих мест по условиям труда, протоколы, перечни профессий, расчетные листки, шлицевые счета и т.д.) выполнение истцом в спорные периоды работы постоянно в течение полного рабочего дня работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подтверждается.

Также, истцом не представлено доказательств, что рабочая профессия заточник согласно штатному расписанию должна быть указана как заточник сухим способом.

Таким образом, факт работы истца в не менее 80% рабочего времени не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шалова А.Е. отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с указанными выводами суда, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период предусмотренных Списками работ в течение полного рабочего дня, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2016 года по иску Шалова А.Е. к АО «Карачевский завод «Электродеталь» УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области об изменении записи в трудовой книжке, оспаривании решения и признании права на досрочную пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.В. Соков