Решение по делу № 2-2627/2013 от 29.01.2013

         Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая Группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Белякову С. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Белякову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Савоськина М.Г., автомобиля ВАЗ, №, под управлением водителя Плисова Е.И. и автомобиля ВАЗ, №, под управлением водителя Белякова С.А.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Белякова С.А.

Автомобиль Фольксваген, №, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № по риску «КАСКО».

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что составляет реальный ущерб истца.

Истец указал, что гражданская ответственность Белякова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белякова С.А. возмещение ущерба в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик Беляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, возражений на иск не представил.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 19 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Савоськина М.Г., автомобиля ВАЗ, №, под управлением водителя Плисова Е.И. и автомобиля ВАЗ, №, под управлением водителя Белякова С.А.

Согласно справке о ДТП, составленной ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителя Белякова С.А., допустившего нарушение требований п. 13.4 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ЗАО «СК «УралСиб», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, №, в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО составляет <...> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстарх» в пользу Савоськина М.И. была взыскана утрата товарной стоимости ТС в размере <...> руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Также ответчиком ООО «Росгосстарх» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение второму потерпевшему Ахмедшину И.Х. в размере <...> руб.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет <...> руб., что не составляет лимит ответственности страховой компании в размере <...> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства по возмещению ущерба по данному страховому случаю не выполнило в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, составляющие фактический ущерб истца в размере <...> руб. подлежат взысканию с Белякова С.А., поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО «СК «УралСиб».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «СК «УралСиб» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму возмещения в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Белякова С. А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме, либо со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Л.В. Ширкова