Решение по делу № 2-2552/2013 от 21.01.2013

№ 2-2552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец") к Кузьмину М.К. о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

    "истец") обратились в суд с исковым заявлением к Кузьмину М.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки. Свои требования мотивировали тем, что сняв по кредитной карте денежную сумму, ответчик не возвращает её в полном объеме.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

    Ответчик Кузьмин М.К. с иском не согласился по тем основаниям, что не заполнял анкету-заявление на выпуск рублевой карты. Просил применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем выпуска международной банковской карты (л.д.31-35).

Доводы ответчика, что им не подписывалась заявка на получение рублевой кредитной карты суд находит не имеющим значения для дела, поскольку ответчик не оспаривал получение рублевой кредитной карты, а также снятие денежных средств со счета этой карты.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитным договорам, согласно которого, ответчик имеет долг перед банком в размере заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 819 ГК РФ не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что полученные денежные средства им возвращены в полном объеме. Кроме того, ответчик не оспаривал факт не возврата денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспаривал представленный расчет. Доводы ответчика о «неправильном» начислении процентов за снятие наличных денежных средств ничем объективно не подтверждены, поскольку с данным вопросом к Банку ответчик не обращался, хотя имел достаточно времени для его решения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для банка, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с Кузьмина М.К. до 50000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям, поскольку между сторонами не подписывался график погашения долга или внесения платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 10794,80 руб., данная сумма подтверждается квитанцией (платежным поручением) и подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьмина М.К. в пользу "истец") сумму основного долга овердрафта 485990,82 руб., проценты в размере 119554,04 руб. и пени в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10794,80 руб., а всего 666339,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :