Решение по делу № 33-6287/2013 от 06.06.2013

Судья Елохова О.Н.

Судья Петрова Н.С.

Дело №33-6287/2013

17 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2013 года дело по частным жалобам открытого акционерного общества «***» на определения Александровского городского суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года, которым открытому акционерному обществу «***» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также

от 26 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества «***» в пользу Зобнина Н.В. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Александровского городского суда от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО «***» в пользу Зобнина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате трудового увечья, а также взысканы судебные расходы.

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа, на период рассмотрения кассационной жалобы ответчика на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, взыскатель Зобнин Н.В. против приостановления исполнительного производства возражал, прокурор дал заключение о необоснованности заявления, судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимал.

Определением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ОАО «***», приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая ответчику в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в случае необходимости может быть решен в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)    предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из
описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)    оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)    оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)    в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)    нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)    в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)    смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4)    отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в
соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не
приостанавливается;

5)    применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника, его имущества или розыска ребенка;просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, Зобнин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «***» судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, затрат на проезд представителя в размере *** рублей, а также по оплате составления представителем заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, представитель ответчика признал обоснованность требований в части.

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. С определением не согласен ответчик ОАО «***», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность несения расходов, понесенных истцом на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также на чрезмерность взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что указанное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на проезд представителя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил суду проездные документы, подтверждающие проезд 13 февраля 2013 года из Александровска в Пермь и обратно, квитанции об оплате истцом адвокату Карачевой Е.И. *** рублей за представительство истца в суде апелляционной инстанции и *** рублей за составление заявления. Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2013 года следует, что представитель истца Карачева Е.И. принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Александровского городского суда от 20 ноября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом таких расходов. Суд также учел, что представитель ответчика принимал участие в 1 судебном заседании с выездом в г.Пермь для оказания юридических услуг заявителю. С учетом категории сложности рассмотренного дела, объема оказанных ответчику услуг, суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей (включая расходы по оплате услуг по составлению заявления), посчитав указанную сумму разумной. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что несение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не доказано. Сам истец участия в судебном заседании не принимал, представленные проездные документы не содержат сведений о лице, их оплатившем. Доказательства того, что истец передал своему представителю денежные средства в оплату расходов на проезд, суду не представлены, тогда как оснований для возмещения расходов на проезд, оплаченных самим представителем, в пользу истца, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании указанных расходов ввиду недоказанности их несения истцом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «***» в пользу Зобнина Н.В. судебных расходов по оплате проезда представителя в размере *** рублей. С открытого акционерного общества «***» в пользу Зобнина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части определение Александровского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, а также определение Александровского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: