Решение по делу № 22-5704/2016 от 18.08.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-5704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарапова О.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым

Шарапову О.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2009 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарапов О.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 5 октября 2012 года и 27 декабря 2012 года), в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 25 июля 2009 года, конец срока наказания – 24 октября 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный Шарапов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что с начала отбывания срока наказания стремится к условно-досрочному освобождению, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий нет. Отмечает, что судом не было учтено его семейное положение, полное возмещение ущерба. Обращает внимание, что суд из психологической характеристики не принял во внимание сведения, характеризующие его положительно. На основании изложенного, просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного Шарапова О.В., обоснованно принято во внимание, что последний отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, состоит на профилактическом учете, вину в совершенном преступлении не признал, возместил причиненный ущерб в полном объеме, имеет поощрения, взысканий нет.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному Шарапову О.В. условно-досрочного освобождения, полагая, что осужденный в полной мере не доказал своего исправления и хорошее поведение возможно только под постоянным контролем.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении Шарапова О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного Шарапова О.В. поощрений, полученных в период с 2010 года по 2016 год, возмещения ущерба, его отношения к совершенному деянию и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Шарапова О.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Шарапова О.В. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шарапова О.В. судом не допущено.

Оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года в отношении осужденного Шарапова О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись