Решение по делу № 2-1942/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1942/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой А. ИвА. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова А.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Чайка-Сервис, г/н <...> под управлением ФИО и а/м Тойота Королла, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), а также по оговору ДСАГО ( полис серии <...> №) на страховую сумму <...> рублей.

Прасолова А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля. Величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомашины составила <...> рубль.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, утс в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате: заключения в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, а также госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Чайка-Сервис, г/н <...> под управлением ФИО и а/м Тойота Королла, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, а также по договору ДСАГО, полис серии <...> №, на страховую сумму <...> рублей.

Прасолова А.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», согласно отчета которого, № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля. Величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомашины составила <...> рубль.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта данной компании от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в указанном ДТП ущерба составит <...> рублей из расчета: <...> рублей (стоимость ремонта с износом) + <...> рублей (утс).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей из расчета <...> рублей (размер ущерба, причиненного истцу) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке.

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <...> рублей, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ, по оценке в сумме <...> рублей, подтверждаются товарным чеком, услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <...> рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасоловой А. ИвА. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прасоловой А. ИвА. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Аксенова