Решение по делу № 2-1826/2016 (2-8549/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-1826/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева А.Н. к ООО «Трансферт» о защите прав потребителя РРРР;

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО « Трансферт» (до реорганизации ООО «Пегас Красноярск») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки за некачественно оказанную услугу в размере 115078,63 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 230157,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Свои требования мотивировал тем, что 30 октября 2012 года между ним и ООО ТБ «Круиз» был заключен договор на реализацию туристической поездки У во Вьетнам в период м 18.11.2012г. по 30.11.2012г. Общая стоимость услуг по договору составила 230157,26 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При этом стоимость авиабилетов на Еремева А.Н. и Еремееву Е.А. в размере 64020 рублей была оплачена за счет воинских требований МЧС. Однако, в нарушение условий договора, номер в отеле не соответствовал условиям бронирования турпродукта, поскольку был предоставлен фактически двухместный номер и впоследствии по просьбе истца была установлена дополнительная раскладушка занимающая весь проход в номере, вместо определенного трехместного номера (2 взрослых+1 ребенок), в связи с чем истец с семьей вынужден был весь отпуск проживать в стесненных условиях, что создало неприятности и неудобство в ходе всего отдыха. Согласно данным туристического ваучера туроператором являлось ООО «Пегас Красноярск». Кроме того, при оформлении турпродукта и определении отеля для бронирования, был выбран самый дорогой отель «Vinpearl Resort Nha Trang» с большой инфраструктурой, наличием трех бассейнов на территории отеля, вместе с тем, при прибытии в отель им (истцом) было обнаружено, что на территории отеля все бассейны не работаю, в них отсутствует вода, проводятся ремонтные работы, после чего, ремонтные работы также стали проводится на территории корпусов и всего отеля, чем также были созданы препятствия в осуществлении нормального отдыха с ребенком, поскольку везде ходили рабочие, был шум, лежали строительные материалы и мусор. В добровольном порядке претензии потребителя ответчиками не были удовлетворены. Поскольку права истца как потребителя услуги были нарушены, пережитые неудобства от заранее спланированного отдыха были испорчены, просит взыскать 50% стоимости оплаченного тура, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Еремеева А.Н. - Олейникова Н.А.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что фактически на просьбы истца о предоставлении другого номера с 1 большой кроватью и 1 маленькой кроватью в соответствии с условиями бронирования ему было отказано, поскольку проводились ремонтные работы в корпусах отеля, отель был заполнен лишь на четверть туристами, фотографии с места отдыха также подтверждают наличие ремонтных работ, мусора отсутствие воды в бассейнах, что не соответствовало той информации представленной при заключении договора на реализацию туристического продукта. При этом, представители других туроператоров предпринимали попытки компенсировать туристам данные неудобства с инфраструктурой поездками на различные экскурсии, что со стороны ООО «Пегас» не было сделано, претензии высказанные в телефонном режиме туроператору в Россию с места отдыха не были рассмотрены. По приезду истцом были составлены претензии письменные, которые также не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Трансферт» (до реорганизации ООО «Пегас Красноярск») в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо письменного отзыва не представил, документы касающиеся сведений о стоимости услуг в рамках турпродукта (питание, проживание, пользование инфраструктурой) на день рассмотрения дела не представил суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО ТБ «Круиз», ЗАСО «европейское туристическое страхование», ООО «Пегас туристик» в судебное заседание не явилась, были извещены о времени, месте и дне рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Еремеевым А.Н. и ООО ТБ «Круиз» был заключён договор оказания услуг У, в соответствии с которым ответчик обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Пегас туристик» во Вьетнам в период с 18 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года с проживанием в отеле Vinpearl Resort Nha Trang 5*, в которую входит предоставление авиабилетов и наземный групповой трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом и медицинская страховка, питание в отеле полный пансион, срок нахождения в отеле 12 ночей, авиабилеты Красноярск – Вьтнам (Нья Чанг)-Красноярск для Еремеева А.Н. и Еремеевой Е.А. приобретены по воинским требованиям МЧС, стоимость авиабилетов составляет 32010 рублей с человека, тип номера Deluxe Garden View with Extra Bed\Double+CHD. Цена договора составляет 230157,26 рублей (7194,67$ по курсу на день оплаты 31,99 рублей) минус два авиабилета по требованиям МЧС, итого к оплате наличными 166137,26 рублей. Совместно с Еремеевым А.Н. следуют Еремеева Е.А. и Еремеев Е.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, подписанного сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренного.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №300 от 30.10.2012г. Еремеевым А.Н. внесена оплата услуг по договору У в размере 144500 рублей, по ордеру У от 08.11.2012г. внесена доплата в размере 15500 рублей, а также 17.11.2012г. внесена сумма доплаты 6137,26 рублей по ордеру У, таким образом, в кассу ООО ТБ «Круиз» истцом внесена денежная сумма в оплату услуг приобретения турпродукта в размере 166137,26 рублей, таким образом, суд полагает, что свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора от 30.10.2012г. надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со справками от 20.10.2014г. У,1-486 установлено, что согласно выписке из Приказа от 22.10.2012г. У-ВПД генерал-майору внутренней службы Еремееву А.Н., заместителю начальника центра (по государственной противопожарной службе) выданы воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения отпуска за 2012 год самому сотруднику и члену его семьи – на жену Еремеева Е.А. по маршруту от аэр. Красноярск до аэр. Г. Нья Чанг (Вьетнам) и обратно. Требования серия 1360000 У и 415972.

В ходе рассмотрения дела со стороны турагента ООО ТБ «Круиз» и туроператора ООО «Пегас туристик» в лице представительства в регионе ООО «Пегас Красноярск», а далее после реорганизации (ООО «Трансферт») копии проездных документов, ваучеров на вселение, заявки на бронирование суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не были представлены, в связи с чем, суд рассматривает дело и принимает решение по имеющимся на момент рассмотрения в деле доказательствам, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом пояснения стороны истца.

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ( "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

…информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и других сведений)

Как следует из пояснений представителя истца услуга со стороны туроператора была оказана некачественно, поскольку после приезда туристов (истца с семьей) в отель на его территории производился масштабный ремонт, в связи, с чем был закрыт лобби-бар, вода в бассейнах всего отеля была спущена, поскольку они были закрыты на ремонт. При перемещении по территории отеля истец вынужден был с семьей испытывать дискомфорт так как везде располагались пакеты с мусором, велись ремонтные работы, сопровождающиеся постоянным шумом.

При выборе отеля планируя свой отдых истец был ориентирован на обязательное наличие бассейнов на территории самого отеля, поскольку совместно с ним путешествовали его супруга и маленький ребенок, однако, данные условия не были соблюдены, весь период пребывания в отеле бассейны были закрыты на ремонт и стояли без воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями истца с места отдыха, согласуются с отзывами об отдыхе в аналогичный период других туристов размещенных в на интернет сайтах, согласно представленных выписок, а также не опровергнуты ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. Сведения представленные ООО ТБ «Круиз» о размещении отелем сведений о ремонте в период 21.11.2012г. также свидетельствуют о проведении ремонтных работ в отеле и созданных неудобствах туристов, о которых они не были заблаговременно предупреждены ни турагентом, ни туроператором, при этом стоимость турпродукта не была пересчитана в связи с невозможностью полноценно пользоваться всей инфраструктурой отеля, частично не был возвращена в добровольном порядке на основании предъявленных претензий истцом по приезду. Доказательств предоставления иной компенсации туристу не предоставленных частично услуг на отдыхе суду не приведено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика, а также третьего лица – турагента ООО ТБ «Круиз» не представлено надлежащих доказательств предоставления в полном объеме услуг проживания в отеле и соответствии типа номера заявленному при бронировании, поскольку на момент принятия решения данные доказательства (ваучеры, заявка о бронировании, сведения о типах номеров в данном отеле и т.п.) не приведены суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют о том, что условия проживания по оказанному турпродукту не соответствовали заявленным истцом при бронировании условиям турпродукта, их качество нельзя признать надлежащим, поскольку потребитель, его супруга и несовершеннолетний ребенок вынуждены были проживать в стесненных условиях, постоянно находится в зоне шума и испытывать дискомфорт от проведения ремонтных работ, о которых турист не был оповещен, не иметь возможности полноценно использовать инфраструктуру отеля заявленную турагентом при заключении договора №127/10, что создало неприятности и неудобство в ходе всего отдыха.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что права истца как потребителя услуги по организации турпродукта были нарушены ответчиком, в добровольном порядке убытки не компенсированы, о чем свидетельствуют копии претензий в материалах дела, оставленные без удовлетворения. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела также не приведено.

Учитывая, что стоимость турпродукта за исключением стоимости авиаперелета (64020 рублей оплаченных отдельно требованиями МЧС) определена общей суммой в размере 166137,26 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке, доказательств стоимости каждого из видов услуг (питание, проживание, пользование инфраструктурой отеля) не было суду приведено, суд полагает в данный момент возможным согласиться с требованиями истца о необходимости компенсации убытков в размере 50% от стоимости поездки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 83068,63 рублей (166137,26/50%).

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены, претензия составленная в адрес турагенства ООО ТБ «Круиз» и полученная им 12.12.2012г. не была удовлетворена, после чего с ООО «Пегас Красноярск» 29 мая 2013 года отказал в удовлетворении претензий Еремеева А.Н., о чем представлен письменный ответ, с 29.05.2013г. по день предъявления иска 02.10.2015г. (856 дней) подлежит начислению неустойка составляющая исходя из расчета 230157,26 рублей*3%* 856= 5 910 438,4 рубля.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен был возможности воспользоваться туром), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что как потребителю туристических услуг был причинен моральный вред, выразившийся в том, что потребитель, ее супруг и дети вынуждены были проживать совместно в однокомнатных апартаментах, в стесненных условиях, что создало неприятности и неудобство в ходе всего отдыха, при этом, пережитые неудобства от заранее спланированного отдыха были испорчены.

При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не разрешил, претензии, направленные в их адрес оставлены без внимания и удовлетворены не были, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере: 83068,63 рублей (стоимость убытков)+40000 (неустойка)+10000 рублей(моральный вред)/50%= 66534,32 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3961,37 рубль (за требования имущественного 3661,37 рублей и неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева А.Н. к ООО «Трансферт» о защите прав потребителя РРРР - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансферт» в пользу Еремеева А.Н. убытки в размере 83068,63 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 66534,32 рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Трансферт» в местный бюджет госпошлину в размере 3961,37 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко