Решение от 26.09.2016 по делу № 2-8415/2016 от 17.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 726 рублей, пени в размере 1 997 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 36 копеек, с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 452 рубля, пени в размере 3 994 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 72 копейки

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Истец представитель ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется, считает сумму пени завышенной.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо представитель АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется, считает сумму пени завышенной.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Август ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления №, по которому ФИО1 организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги лицам (а также членам семей лиц, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и другие услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 12-18).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 44).

Наследницей после ее смерти является ФИО3, что подтверждается копией завещания (л.д. 45).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял коммунальные услуги, своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако они своих обязательств не исполняют, кроме того, суд учитывает, что наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, в связи с чем с ФИО2 подлежит сумма задолженности в размере 22 726 рублей, с ФИО3 сумма задолженности 45 452 рубля (22 726 доля ФИО3 + 22 726 доля ФИО5).

Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д. 37-38).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом направлялись ответчикам требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 36 копеек, с ФИО3 - 1 616 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 726 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 452 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 616 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░