Решение по делу № 2-7351/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-7351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре             Добриной О.А.

с участием представителя ответчика Барахова В.В.

представителей третьего лица     ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Калининой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калининой Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА12-. сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии графиком не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере -СУММА7-., из которых: -СУММА6- – остаток основного долга, -СУММА10-. – задолженность по уплате просроченного основного долга, -СУММА3-. – плановые проценты за пользование кредитом, -СУММА4- – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -СУМА5-. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, -СУММА1-. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА7-.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ранее была прописана по адресу <адрес>, откуда снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда, вновь не прописана. В связи с неизвестностью ее места нахождения по основаниям, предусмотренным ст.50 ГПК РФ в защиту ее интересов судом назначен адвокат Барахов В.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога; ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, на который банк просит обратить взыскание, в результате чего, в силу закона, залог является прекращенным (л.д. 80-82).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калининой Е.Ю., на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Калининой Е.Ю. предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме -СУММА12- под 13,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 20-26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страхования транспортного средства (КАСКО).

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35).

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-19), однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36). Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА7-., из которых: -СУММА6- – остаток основного долга, -СУММА10-. – задолженность по уплате просроченного основного долга, -СУММА3-. – плановые проценты за пользование кредитом, -СУММА4- – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -СУМА5-. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, -СУММА1-. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 9-12).

Поскольку Калинина Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере 514 202,08 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как следует из документов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Калининой Е.Ю. (на основании заявления-анкеты) заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №.

18.01.2016г. между Калининой Е.Ю. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 83). Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере -СУММА8-. Пунктом 3 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, ФИО2 в настоящий момент является собственником указанного транспортного средства (л.д. 84-85).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и согласен с доводами третьего лица ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и на момент его приобретения о заключении договора залога ей ничего не было известно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, учитывая, что заложенный автомобиль отчужден Калининой Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - подлежит применению ныне действующая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Положениями же пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО2 представлены доказательства того, что спорный автомобиль приобретен ею возмездно, при этом она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. При этом данные доводы истцом не оспорены, доводов доказательств в их опровержение не приведено и не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е. Ю. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) № акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                            Е.П. Борцова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.12.2016г.