Решение по делу № 11-16/2016 от 13.05.2016

Дело № 11-16/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016г.                            г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Копылова С. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 23 марта 2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

Копылов С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обсонование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 по вине которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. известил о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах», которые зафиксировали ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании и переданы все необходимые документы. После обращения в страховую компанию и предоставления документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Копылов С.В. принял решение обратиться в ГИБДД для получения справки о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанная справка была оформлена. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Однако с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 298 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением осуществить доплату недостающей суммы, в связи с чем страховая компания перечислила на счет Копылова С.В. денежную сумму в размере 17 100 рублей. Поскольку в выплате полной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было отказано, то Копылов С.В. обратился в страховую компанию с претензией в которой просил полностью произвести выплату страховой суммы и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с изложенным, Копылов С.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» 17 989 рублей 08 копеек в качестве причиненного ущерба; 18 000 рублей стоимость проведенной экспертизы; 10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 799 рублей 46 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 17 989 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области исковые требования Копылова С.В. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С.В. взыскана 1 600 рублей в качестве суммы страхового возмещения; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 800 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковое требование Копылова С.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения (л.д.104-110).

    Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Копылов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить частично: а именно взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 17 898 рублей 08 копеек; взыскать 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; полностью возместить расходы на оплату услуг представителя, которые составили 10 000 рублей; полностью удовлетворить требование о компенсации морального вреда; а также взыскать неустойку в размере 1% от сумы долга за каждый день просрочки, которая на день вынесения решения мировым судом составила 21 433 рубля 21 копейку (л.д.114-117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4);

    В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Киа Рио, г.н. В 481 УР 196 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан г.н. №, принадлежащему Копылову С.В. причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, а также передал предусмотренные указанным Федеральным законом документы, рассмотрев которые страховая компания произвела страховую выплату в размере 31 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Копылов С.В. обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 66 298 рублей 08 копеек. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, рассмотрев которую, страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

Таким образом, страховой компанией было выплачено в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 48 400 рублей (31300+17100).

Удовлетворяя исковые требования Копылова С.В., и взыскивая со страховой компании в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 1 600 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого лимит ответственности страховой компании ограничен 50 000 рублей.

Суд соглашается с решением мирового судьи в указанной части, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Довод Копылова С.В. в апелляционной жалобе о том, что им после обращения в страховую компанию с соответствующими документами, была оформлена в органах ГИБДД справка формы 748 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление последней в ПАО «Росгосстрах», не является основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия имело место без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Получение справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после обращения в страховую компанию с заявлением, не может являться доказательством оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, тем более что доказательств, признания недействительным соглашения участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции, мировому судье не представлено, не представлено таких доказательств и в настоящее судебное заседание.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом. Поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае ограничен 50 000 рублей, то оснований взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов Копылова С.В. на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском о возмещении убытков к причинителю вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании положений закона.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления истца следует, что Копылов С.В. с заявлением о возмещении убытков с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. Копылов С.В. обратился с претензией (л.д.33), что было установлено мировым судьей. В направленной в адрес ответчика претензии, Копылов С.В. просил выплатить страховое возмещение в размере 34 998 рублей 08 копеек, оплатить стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей; а также возместить стоимость услуг представителя.

Вместе с тем в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано.

Мировой судья, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляя в данной части требование истца без рассмотрения, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку, истец с требованием о выплате страхового возмещения обращался, что подтверждается материалами дела, то суд находит, что Копылов С.В. вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). За указанный период просрочка осуществления выплаты составила 86 дней. При расчете неустойки необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией было дополнительно перечислено страховой возмещение в размере 17 100 рублей (л.д.65). Соответственно размер неустойки составит: 4 967 рублей (18 700 * 1% * 21) + (1 600 * 1% * 65).

Следовательно, суд находит, что решение в части оставления искового требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения подлежит отмене. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4 967 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение в указанной части является верным и отмене не подлежит.

Кроме того, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Копылова С.В. в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заочное решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требование Копылова С.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С. В. неустойку в размере 4 967 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 23 марта 2016г. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С.В. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова С. В. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 23 марта 2016г. оставить без изменения.

.

.

    Судья                                     Ю.П.Букатина

    Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2016г.