Решение по делу № 9а-167/2016 от 29.11.2016

9а-167/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 2 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., изучив административное исковое заявление Волынец И.В., поданное в её интересах адвокатом Косаревым М.А., об отмене постановления Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 г. № 236/02-2 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59», протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 Пермский край – Чусовской одномандатный округ от 20 сентября 2016 г., о проведении повторного подсчёта голосов избирателей и внесении изменений в оспариваемые постановление и протокол,

у с т а н о в и л:

Волынец И.В., чьи интересы представляет адвокат Косарев М.А., обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

отменить постановление Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 г. № 236/02-2 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59» и протокол № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 Пермский край – Чусовской одномандатный округ от 20 сентября 2016 г.;

принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае;

внести изменения в постановление Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 г. № ** и протокол № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 Пермский край – Чусовской одномандатный округ от 20 сентября 2016 г. путём признания избранной депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному округу № 59 в Пермском крае Волынец И.В.

Административное исковое заявление не может быть принято к производству Пермского краевого суда и подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 1 статьи 125 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Административное исковое заявление от имени Волынец И.В. подписано и подано адвокатом Косаревым М.А., действующим на основании ордера № 16 от 9 ноября 2016 г., выданного Коллегией адвокатов «Московский юридический центр».

Из положений статьи 55 КАС Российской Федерации следует, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также доверенностью.

В силу положений статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2).

По смыслу приведённых норм права полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 56 КАС Российской Федерации, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Поскольку административное исковое заявление от имени Волынец И.В. подписано и подано её представителем – адвокатом Косаревым М.А., не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 КАС Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

При предъявлении административного иска в Пермский краевой суд представителем Волынец И.В. – адвокатом Косаревым М.А. заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере девятисот рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 14 октября 2016 г., которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. по делу № АКПИ16-1242 возвращена административному истцу в связи с возвращением Волынец И.В. административного искового заявления.

Учитывая, что административное исковое заявление, поступившее в Пермский краевой суд, возвращено Волынец И.В., основания для рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

При возвращении административного искового заявления административному истцу следует разъяснить порядок зачёта уплаченной государственной пошлины, исходя из положений КАС Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ).

Согласно статье 105 КАС Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из анализа положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, уплаченная при обращении в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина не подлежит зачёту при обращении с административным исковым заявлением в Пермский краевой суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить Волынец И.В., поданное в её интересах адвокатом Косаревым М.А. административное исковое заявление об отмене постановления Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 г. № 236/02-2 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 59 «Пермский край – Чусовской одномандатный избирательный округ № 59», протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 Пермский край – Чусовской одномандатный округ от 20 сентября 2016 г., о проведении повторного подсчёта голосов избирателей и внесении изменений в оспариваемые постановление и протокол.

Определение в течение пяти дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Определение не вступило в законную силу.

Судья - подпись -