Решение по делу № 2-3760/2016 от 10.08.2016

К делу № 2-3760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 сентября 2016 года                            г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Карпенко О.Н.,

при секретаре                         Сулименко Д.В.,

с участием ответчика Омельченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Омельченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Омельченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2014г. №, заключенным между ОАО Банк «Народный кредит» и Омельченко С.М., последнему банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей до 29.03.2019г. на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № открытый в ОАО Банк «Народный кредит». Денежные средства были выданы банком заемщику на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей, размер суммы просроченных процентов по основному долгу 54,75% годовых за период пользования с 8.04.2014г. по 7.05.2014г.; 19,50% годовых за период пользования с 8.05.2014г. до выплаты кредита; договорная неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 500 000 рублей на открытый счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 7.04.2014г., выпиской по счету заемщика. Ответчиком были нарушены условия погашения кредитных обязательств в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им, что следует из выписки по счету. По состоянию на 20.05.2016г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 079 394,90 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 483 050 рублей; сумма задолженности по процентам 177 376,95 рублей; пени по основному долгу 126 735,15 рублей; пени на просроченные проценты 292 232,80 рублей. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Омельченко С.М. задолженность в размере 1 079 394,90 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 483 050 рублей; сумма задолженности по процентам 177 376,95 рублей; пени по основному долгу 126 735,15 рублей; пени на просроченные проценты 292 232,80 рублей. Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Омельченко С.М. в судебном заседании признал наличие задолженности по основному долгу в размере 483 050 рублей и по процентам в размере 177 376,95 рублей. Размер пени по кредитному договору просил снизить.

Выслушав мнение ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Между ОАО Банк «Народный кредит» и Омельченко С.М. был заключен кредитный договор № от 07.04.2014г. на сумму 500 000 рублей на потребительские цели на срок до 29.03.2019 года, включительно путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с условиями данного кредитного договора сумма кредита составила 500 000 рублей, размер суммы просроченных процентов по основному долгу определен 54,75% годовых за период пользования с 8.04.2014г. по 7.05.2014г.; 19,50% годовых за период пользования с 8.05.2014г. до выплаты кредита; договорная неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 500 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № открытый в ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждается мемориальным ордером № от 7.04.2014г. и выпиской по счету заемщика.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Омельченко С.М. с августа 2014 года ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 20.05.2016г. образовалась задолженность в размере 1 079 394,90 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 483 050 рублей; сумма задолженности по процентам 177 376,95 рублей; пени по основному долгу 126 735,15 рублей; пени на просроченные проценты 292 232,80 рублей. Данная задолженность подтверждается расчетом просроченной задолженности Омельченко С.М. по Кредитному договору № по состоянию на 20.05.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 483 050 рублей и процентам в размере 177 376,95 рублей, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму пени по основному долгу 126 735,15 рублей и сумму пени на просроченные проценты 292 232,80 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить суммы пени по основному долгу до 30 000 рублей и пени на просроченные проценты до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, банк обращался в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако досудебные требования истца о досрочном погашении кредитного договора ответчиком оставлено без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, признал наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что дает право истцу требовать взыскание задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 07.12.2015г. определением Арбитражного суда г.Москвы процедура конкурсного производства продлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Омельченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Омельченко С.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 7.04.2014г. в размере 1 019 394,90 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 483 050 рублей; сумма задолженности по процентам 177 376,95 рублей; пени по основному долгу 30 000 рублей; пени на просроченные проценты 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Омельченко С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: