Решение по делу № 33-5592/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5592/2016

Апелляционное    определение

г. Тюмень 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко А.Э. в лице представителя Кротких К.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

         «Иск Шамсутдиновой С.М. и Шерло Н.А. удовлетворить.

         Обязать Юрченко А.Э. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить взятые обязательства, предусмотренные пунктом 8 заключенного 17 декабря 2012 года между Шамсутдиновой С.М. и Юрченко А.Э. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> в части подведения газоснабжения и щебеночной дороги к указанному участку, а именно подвести газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границы земельного участка, а также подвести щебеночные дороги от федеральной трассы до границы земельного участка с передачей Шамсутдиновой С.М. указанных коммуникаций с соответствующей исполнительной документацией по акту приема-передачи.

         Обязать Юрченко А.Э. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить взятые обязательства, предусмотренные пунктом 8 заключенного 17 декабря 2012 года между Шерло Н.А. и Юрченко А.Э. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> в части подведения газоснабжения и щебеночной дороги к указанному участку, а именно подвести газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границы земельного участка, а также подвести щебеночные дороги от федеральной трассы до границы земельного участка с передачей Шерло Н.А. указанных коммуникаций с соответствующей исполнительной документацией по акту приема- передачи.

         Взыскать с Юрченко А.Э. в пользу Шамсутдиновой С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

         Взыскать с Юрченко А.Э. в пользу Шерло Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кротких К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шерло М.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

         Шамсутдинова С.М. и Шерло Н.А. обратились в суд с иском к Юрченко А.Э. об исполнении обязательств по договорам купли-продажи земельных участков. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между истцами и ответчицей Юрченко А.Э. были заключены договоры купли-продажи земельных участков. По условиям данных договоров купли-продажи ответчица обязалась передать истцам в собственность за <.......>. земельные участки по адресу: <.......> и подвести к участкам инженерные коммуникации, а именно постоянное электроснабжение, в том числе получить и выполнить в сроки, установленные договорами, технические условия с предоставлением ближайшей точки подключение на расстояний не более 35 метров от границы участков, подвести газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельных участков, а также подвести щебеночные дороги от федеральной трассы до границы земельных участков с передачей покупателям участков указанных коммуникаций с соответствующей исполнительной документацией по актам приема-передачи. По утверждению истцов, свои обязательства по оплате стоимости участков они исполнили надлежащим образом, при этом их право собственности на участки зарегистрировано в установленном законом порядке, однако Юрченко А.Э. электроснабжение, газоснабжение и щебеночные дороги в сроки, установленные договорами купли-продажи участков, не подвела, в связи с чем, истцы просят ответчицу исполнить обязательства по данным сделкам в части подведения электроснабжения, газоснабжения и щебеночных дорог.

         В судебном заседании представитель истцов Шамсутдиновой С.М. и Шерло Н.А. - Шерло М.А. требования уточнил, просит возложить на ответчицу обязанности исполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 8 заключенных с истцами Шамсутдиновой С.М. и Шерло Н.А. договоров купли-продажи земельных участков, в части подведения газоснабжения и щебеночных дорог. Кроме того, Шерло М.А. просит дополнительно взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчицы в пользу Шамсутдиновой С.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., в пользу Шерло Н.А. - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

         Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Юрченко А.Э. в лице своего представителя Кротких К.В.

         В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         Полагает, что выводы суда в мотивированной части решения и в резолютивной полностью противоречат друг другу.

         Указывает, что судом не оценены условия смешанного договора купли-продажи и подряда на предмет заключенности договора в части подрядных правоотношений.

          Считает, что поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

          Полагает, что ч.3 ст. 432 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, а истцы не имеют никакого права требовать исполнения обязательств в натуре.

          Ссылается на то, что судом не указано в чем выразилась недобросовестность ответчика. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика и ответчика нарушает фундаментальные права участников процесса, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ и право на судебную защиту в целом.

          На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

        17 декабря 2012 года между Шамсутдиновой С.М. и Юрченко А.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>. По условиям данной сделки Шамсутдинова С.М. приобрела у ответчицы указанный участок за <.......> руб., при этом А.Э. в соответствии с п. 8 договора купли-продажи обязалась подвести в срок до 30 ноября 2013 года газоснабжение к участку, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельного участка, а также подвести до 31 июня 2013 года щебеночные дороги от федеральной трассы до границы земельного участка с передачей Шамсутдиновой С.М. указанных коммуникаций с соответствующей исполнительной документацией по акту приема-передачи (л.д. 9).

         17 декабря 2012 года между Шерло Н.А. и Юрченко А.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>. По условиям данной сделки Шерло Н.А. приобрела у ответчицы указанный участок за <.......> руб., при этом Юрченко А.Э. в соответствии с п. 8 договора купли-продажи обязалась подвести в срок до 30 ноября 2013 года газоснабжение к участку, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границ земельного участка, а также подвести до 31 июня 2013 года щебеночные дороги от федеральной трассы до границы земельного участка с передачей Шерло Н.А. указанных коммуникаций с соответствующей исполнительной документацией по акту приема-передачи (л.д. 13).

          Свои обязательства по вышеуказанным сделкам истцы Шамсутдинова С.М. и Шерло Н.А. исполнили надлежащим образом, при этом спорные участки были переданы им по передаточным актам, на основании которых истцы зарегистрировали свое право собственности на участки (л.д. 8, 10, 12, 14). Однако ответчица Юрченко А.Э. обязательства, предусмотренные пунктами 8 вышеуказанных сделок, в части подведения газопровода и щебневых дорог до настоящего времени не исполнила, что ее представителем не оспаривается.

         Удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что Юрченко А.Э. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых по договорам купли-продажи от 17 декабря 2012 года обязательств, указанных в пункте 8 данных сделок, в части подведения газопровода и щебневых дорог, нарушив, тем самым, условия договоров купли-продажи земельных участков, и, как следствие, права собственников участков — Шамсутдиновой С.М. и Шерло Н.А.

        Правильным находит судебная коллегия выводы суда о возложении на ответчицу обязанности по исполнению изложенных в пункте 8 указанных сделок обязательств в части подведения газопровода и щебневых дорог с передачей указанных коммуникаций вместе с соответствующей исполнительной документацией по актам приема-передачи истцам Шерло Н.А. и Юрченко А.Э., поскольку обязательство по подведению газопровода и щебневых дорог на основании договоров купли-продажи участков от 17.12.2012 возложено на Юрченко А.Э., которая данное обязательство не исполняет.

          Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы двух различных договоров (купли-продажи и подряда).

          Как усматривается из условий договоров, предметом договоров является купля-продажа земельных участков. Условий, которые бы могли свидетельствовать о наличии в договорах купли-продажи еще и элементов договоров подряда, не имеется.

          Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены условия смешанного договора купли-продажи и подряда на предмет заключенности договора в части подрядных правоотношений и, что поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Как указано выше, договоры купли-продажи не являются смешанными и не содержит элементов договоров подряда. Правильно указал суд, что из договоров купли-продажи земельных участков от 17.12.2012г. следует, что Юрченко А.Э. не обязана была выполнять для истцов какие-либо работы, в том числе по подводу газопровода и щебневых дорог, а должна была предпринять юридически значимые действия для того, чтобы такие работы были выполнены с последующей передачей результата таких работ истцам.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Юрченко А.Э. подрядчиком по договорам купли-продажи не является, а потому между сторонами по делу не возникло подрядных отношений.

            Суд, принимая решение, не возложил обязанность осуществить какие-либо работы, суд обязал исполнить условия договора купли-продажи.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что имеет место злоупотребление ответчиком своими правами. Доводы, по которым суд пришел к таким заключениям, подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними. О недобросовестности ответчика также свидетельствует тот факт, что ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что стоимость земельного участка всего <.......> рублей, ответчик не указала, что дополнительно ей по расписке были переданы от каждого из истцов по <.......> рублей.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

          Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко А.Э. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: