Решение по делу № 33а-11561/2016 от 18.08.2016

Дело №33 – 11561/2016

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 июля 2016 года, которым постановлено: «Административный иск Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2016 года по исполнительному производству №** - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском в судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2016 года по исполнительному производству № **, освобождении Правительства Пермского края от взыскания исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указывает, что 12.01.2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С2. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Кудымкарским городским судом, с предметом исполнения: возложить на Правительство Пермского края обязанность предоставить Х. ** г.р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку должник предоставил судебному приставу – исполнителю все доказательства о том, что исполнение решения суда в установленный срок было не возможным.

Определением суда от 01.07.2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора было прекращено.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Правительства Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.09.2015 года на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Х. ** г.р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории Пермского края.

На основании указанного выше судебного акта, судебным приставом - исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С2. 12.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника – Правительства Пермского края. Срок для добровольного устранения требований установлен – 5 дней.

В установленный срок решение суда не исполнено.

13.04.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере ** руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того что в установленный для добровольного исполнения срок с момента, когда должнику стало известно о наличии исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом коллегия отмечает, что по смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были. Взыскание с должника исполнительского сбора произведено судебным приставом – исполнителем в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом –исполнителем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Довод о том, что Х. выразил отказ на предоставление жилого помещения в г. Кудымкаре, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку доказательств того, что помещение предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, материалы дела не содержат, указанный отказ датирован 11.04.2016 года.

Сама по себе длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда не является объективным фактором, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок решения суда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сведений о предоставлении жилого помещения в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи