Решение по делу № 33-6691/2013 от 18.06.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-6691/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по частной жалобе Габова А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года, которым произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «***» на Общество с ограниченной ответственностью «***» в отношении должников Габова А.Л., Алтынцевой Е.Н., Абалмасова В.В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года расторгнут кредитный договор от 09 июня 2007 года, заключенный между ОАО «***» и Габовым А.Л., с Габова А.Л., Алтынцевой Е.Н, Абалмасова В.В. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «***» на ООО «***» по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что договором от 26 октября 2011 года ОАО «***» уступило право требования по кредитному договору от 09 июня 2007 года заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Габов А.Л., ссылаясь на то, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении дела и рассмотрено по существу заявление о замене взыскателя без его участия в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права.

ОАО «***» представило отзыв на частную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание 07 мая 2013 года не явился, представив суду ходатайство об отложении дела, приложив к нему маршрутную квитанцию электронного билета, согласно которой за Габовым А. приобретен билет до Тель-Авива с вылетом из Екатеринбурга с пересадкой в Москве на 04 апреля.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в г. Перми в день рассмотрения дела само по себе нельзя считать уважительной причиной неявки в судебное заседание, а потому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судебная коллегия отмечает, что получив 29 марта 2013 года извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2013 года, ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя или изложить свои возражения против заявления в письменной форме.

В любом случае, доказательств отсутствия в г. Перми в день судебного заседания ответчик суду первой инстанции не представлял, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Намерение ответчика выехать за рубеж 04 апреля (более чем за месяц до даты судебного разбирательства) само по себе не исключало возможность возвращения ответчика в г.Пермь к 07 мая 2013 года.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. В частной жалобе не содержится доводов о том, совершения каких действий и представления каких доказательств он был лишен ввиду рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Габова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: