Решение по делу № 2-198/2015 (2-4569/2014;) от 14.08.2014

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Иными участниками общей долевой собственности данной квартиры являлись ее мать – ФИО3 – ? доля, а также ее сестра – ФИО2 – ? доля вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчице ФИО3 определена в пользование большая комната 24,8 кв.м. В связи с тем, что отношения в семье осложнились, ФИО3 было принято решение продать спорную квартиру. ФИО3 и ФИО2 сообщили ей, что намерены продать свои доли за 2 млн.рублей, и она сообщила им, что готова приобрести их доли по разумной цене, а именно: за 1500 000 рублей, и ей нужно приготовить денежные средства, для этого ей нужно время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 прислали ей письмо о продаже своих долей в спорной квартире за 2000000 рублей, получив его, она обратилась к ним, они сообщили, что будут продавать свои доли, но будут ждать, когда она сможет выкупить их доли после продажи своей недвижимости. В мае 2014 года она узнала, что ее сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реализовала свою ? долю в спорной квартире за 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО3 реализовала свою ? долю в спорной квартире за 1000 000 рублей. Более того, ответчики практически одновременно приобрели на праве собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>. У ответчиков имеются расписки о получении денежных средств. Данные доли ответчики продали ФИО5, однако оформили не как куплю-продажу указанных долей, а как договор дарения, тем самым нарушив ее права. Считает, что ответчики совершили договор дарения долей спорной квартиры, чтобы не соблюдать право преимущественного выкупа. ФИО5 не является для ее матери и сестры близким лицом, поэтому совершать дарение малознакомому человеку у ответчиков не имелось. Фактически дарения долей в квартире не было, данные сделки были совершены лишь для вида, намерение имелось продать доли и получить денежные средства, а не на безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление, в котором указывалось, что собственником ? доли является ФИО5 и что ФИО5 намерен продать данную долю за 2500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из УФРС по КК, из которой усматривается, что правообладателем ? доли в квартире является ответчик ФИО5 Считает, что нарушено ее право преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества. Спорная квартира является ее домом, она выросла в данной квартире, и желает в ней проживать в дальнейшем, желает выкупить доли в квартире за ту же сумму, что составляет 1500 000 рублей. Просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО5

    В судебном заседании истица ФИО2 уточнила исковые требования. Просит признать недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО5; взыскать с ФИО3 1000 000 рублей в пользу ФИО5; взыскать с ФИО2 500 000 рублей в пользу ФИО5

    В судебном заседании ФИО2, ее представитель – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истица суду пояснила, что совершенные между ответчиками договоры дарения долей в спорном жилом помещении фактически являлись договорами купли-продажи спорного имущества, в связи с чем нарушено ее право преимущественной покупки долей в спорной квартире. Она видела расписки, написанные ответчиками о получении денег от ФИО5 в общей сумме 1500 000 рублей. За указанную сумму она намерена приобрести доли в спорной квартире.

    Представитель ФИО5 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенные сделки были совершены лишь для вида, в нарушение преимущественного права покупки долей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ФИО3, ФИО2 были переданы в дар ФИО5, что подтверждается соответствующими договорами. Фактически ФИО5 принял в дар данные доли, владеет, пользуется ими, а также несет расходы за жилищно-коммунальные услуги. Спорная сделка была исполнена сторонами, переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. пояснила, что с дочерью ухудшились отношения. Сначала они хотели принадлежащие им доли в спорном жилом помещении продать, направили истице уведомление. Однако приняли решение доли в спорной квартире подарить ФИО5 Денег от ФИО5 не получала. На допросе следователю говорила о том, что доли в спорном жилом помещении были проданы ФИО5, чтобы не объяснять посторонним людям о том, почему она подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ответчицей представлен суду отзыв, в котором она просит в иске отказать, указывает на то, что никакого договора купли-продажи со ФИО5 не заключали. Доля квартиры была подарена совершенно добровольно и осознанно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, никаких расписок о получении денежных средств нет. (л.д.129-131).

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ (в редакции на момент совершения договора), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>65, на праве общей долевой собственности являлась ФИО3 (1/4 доля), ФИО10 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) (л.д.11,36,37).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому общую долевую собственность, доля в праве ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доле, одаряемый указанный дар принимает (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому общую долевую собственность, доля в праве ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 74,6 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доле, одаряемый указанный дар принимает (л.д.41).

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.38,39).

Также судом установлено, что ответчиком ФИО5 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение: он проживает в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показавшая суду, что между ответчиками и ФИО5 были совершены сделки дарения принадлежащих им долей в справе собственности на спорное помещение. После совершения сделки ФИО5 вселился в спорную квартиру, проживает в ней, состоит на регистрационном учете.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества.

При этом доводы истицы о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 ранее направляли ей уведомление о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, и то обстоятельство, что, по утверждению истицы, она выразила намерение приобрести принадлежащие ответчикам доли, по оценке суда, не может свидетельствовать о недействительности заключенного ответчиками со ФИО5 безвозмездных договоров.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО2 просит признать недействительными договоры дарения между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на спорное имуществом, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежные суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истицы ФИО2 в рассматриваемом случае, отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к желаемым для истицы правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорные доли, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом истицей не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороной сделки она не является.

Таким образом, удовлетворение требования о признании договора дарения недействительным послужит основанием для восстановления прав ответчиков ФИО3 и ФИО2 на спорные доли в квартире, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истицы, а ответчиков ФИО2 и ФИО3, что противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что у истицы отсутствуют полномочия на представление их интересов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева