Решение по делу № 22К-1599/2016 от 17.08.2016

Судья Мусаев Б.А.

Дело №22- 1599

Апелляционное постановление

г. Махачкала 31 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Гасанова А.А.

заявителя А. Г.А.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2016 г. апелляционную жалобу А. Г.А. на постановление Карабудахкентского районного с уда РД от 27 июля 2016 г., которым в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления дознавателя от 25 мая 2016 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 222 УК РФ незаконным, - отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения заявителя А. Г.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Гасанова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Азизов Г.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления дознавателя ЛОП в аэропорту г. Махачкалы Магомедова С.А. от 21 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконным.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 27 июля 2016 г. в удовлетворении жалобы А. Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело в отношении него возбуждено без достаточных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.

Как видно из материала, в данном случае дознавателем с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий возбуждено уголовное дело в отношении А. Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ по материалу проверки обнаружения в салоне автомашины марки «Мерседес» под управлением А. Г.А. двух охотничьих карабинов «Сайга» с одним магазином каждому, снаряженными двадцатью патронами.

При наличии повода и основания принятое им решение о возбуждении уголовного дела в рамках компетенции суд признает правильным.

Доводы жалобы о том, что указанные оружия ему лично не принадлежат, а были оставлены в салоне его автомашины другими лицами (его знакомыми), у которых имеются разрешительные документы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку на данной стадии судопроизводства, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 27 июля 2016 г., которым в удовлетворении жалобы А. Г.А. о признании незаконным постановления дознавателя от 25 мая 2016 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 222 УК РФ незаконным, отказано, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.