Решение по делу № 2-5140/2016 от 02.06.2016

дело № 2-5140/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 августа 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Полищук А.М.,

представителя истца Григорьевой В.Г. – Юроша С.В.,

ответчика – Алешина В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Вариант» – Бондаренко А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьевой Е.Н. – Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.Г. к Алешину В.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка Григорьева В.Г. с иском к гражданину Алешину В.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата в собственность Григорьевой В.Г. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант», прекращении права собственности Алешина В.В. на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Григорьевой В.Г. и Алешиным В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вариант», согласно которому Григорьева В.Г. продала Алешину В.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Вариант». Вместе с тем Григорьева В.Г., заключая данный договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия; договор заключался по причине того, что Алешин В.В., отказывая Григорьевой В.Г. услуги по защите в рамках уголовного дела, убедил Григорьеву В.Г. в необходимости фиктивного отчуждения доли в ООО «Вариант» для исключения возможности обращения взыскания на имущество Григорьевой В.Г. Последующее поведение истца и ответчика, третьих лиц, а также явное несоответствие цены, определенной договором купли-продажи, реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вариант» и отсутствие фактической передачи денежных средств ответчиком подтверждают мнимость данной сделки.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку рассматриваемый спор, по мнению ответчика, относится к числу корпоративных и подведомственен арбитражному суду. Представитель третьего лица – ООО «Вариант» поддержал заявленное ходатайство. Представитель третьего лица Григорьевой Е.Н. высказал отрицательное отношении к заявленному ходатайству.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая рассматриваемый спор подведомственным судам общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2251 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу части 2 статьи 33 АПК Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, возникший между сторонами спор по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вариант» относится к подведомственности арбитражного суда.

Из положений абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 его статьи 134 следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Григорьевой В.Г. к Алешину В.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата в собственность Григорьевой В.Г. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант», прекращении права собственности Алешина В.В. на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Григорьевой В.Г. из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов