Решение по делу № 12-515/2016 от 28.10.2016

<данные изъяты> №12-515/16

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 ноября 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу ООО «Аренда транспорта», ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, юридический адрес: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта», согласно которому последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ООО «Аренда транспорта», как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 17 минут 19 секунд по адресу: <адрес> автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Аренда транспорта» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 03.05.2016г. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, как незаконное, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании ФИО1. В связи с чем собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Аренда транспорта», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ООО «Аренда транспорта» в отсутствие его законного представителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда транспорта» и представленные материалы, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ООО «Аренда транспорта» подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в 17 часов 17 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - превышения установленной скорости движения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на величину более 20, но не более 40 километров в час, на <адрес> автодороги <адрес>.

Собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Аренда транспорта». Данные обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор №

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку – свидетельство о поверке № №, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «Аренда транспорта» суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Аренда транспорта», находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду были представлены не заверенная копия договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия акта выдачи транспортного средства к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и копия акта возврата транспортного средства к указанному договору, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 09 (10) часов 00 минуту было передано в аренду ФИО1 и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут. При этом в копиях вышеуказанных актов к договору аренды транспортного средства отсутствует расшифровка подписи арендатора.

Кроме того, согласно предмету договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель обязуется представить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные документы, которые не были представлены суду. При этом ведомость по взаиморасчетам с контрагентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленная в суд, не является платежным документом.

Представленные суду копии договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. не были заверены надлежащим образом, а копии акта выдачи транспортного средства к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и акта возврата транспортного средства к указанному договору, заверены лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оригиналы вышеуказанных документов суду на обозрение не представлены, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами, чтобы убедиться в их подлинности, и не может признать данные документы допустимыми доказательствами.

Ходатайств о вызове в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы и допросе ФИО1, в пользовании которого на момент совершения правонарушения якобы находилось транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, законный представитель ООО «Аренда транспорта» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные суду копия акта выдачи транспортного средства к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и копия акта возврата транспортного средства к указанному договору и ведомость по расчетам с контрагентом, не достаточны для освобождения ООО «Аренда транспорта» от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «Аренда транспорта» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе.

Суд считает, что инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, признавая ООО «Аренда транспорта» виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Аренда транспорта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанным должностным лицом не допущено.

Наказание ООО «Аренда транспорта» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое ООО «Аренда транспорта» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Аренда транспорта» оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда транспорта» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись М.А. Андреев