Решение по делу № 33-475/2013 от 18.04.2013

Судья Мерзаканова Р.А. дело № 33-475     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.05.2013 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей –Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дымовой <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Дымовой <данные изъяты> к Куиз <данные изъяты>. администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истицы Дымовой Т.И. и ее представителя по доверенности Езуговой С.А. поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Куиз Е.Х. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымова Т.И. обратилась в суд с иском к Куиз Е.Х., в котором просит договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и Куиз <данные изъяты>, расторгнуть, стороны привести в первоначальное положение.

При этом указала, что ее матери ФИО3 на праве личной собственности принадлежало домовладение с земельным участком в <адрес>. В 2002 году, это домовладение находилось в зоне затопления и пришло в полную негодность. Взамен разрушенного домовладения ими был приобретен новый жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 умерла. После ее смерти она обратилась в нотариальную контору с тем, чтобы оформить наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> однако нотариус ей пояснила, что необходимо представить свидетельство о праве собственности на земельный участок. Она обратилась в администрацию МО «<данные изъяты>» с тем, чтобы ей выдали свидетельство на право собственности на землю, но ей пояснили, что вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продан Куиз Е.Х., на что имеется договор купли-продажи, составленный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Куиз Е.Х. Ее мать при жизни не писала заявление, и не отказывалась от земельного участка, и земельный участок был продан без ее согласия. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение суда, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу администрация МО «<адрес>» указала, что на земельном участке, являющимся предметом спора, расположенном по адресу: <адрес> №, проживала ФИО3. После наводнения в 2002г. она получила сертификат, в качестве полной компенсации за имущество, которое там находилось. После получения сертификата, реализовав свое право, она приобрела дом в городе <адрес> и уехала туда на постоянное место жительства и в район не возвращалась. Вышеуказанный земельный участок приватизирован не был, не принадлежал истцу по праву собственности, и в течение нескольких лет никаких действий или заявлений от ФИО3 не поступало. Фактически земельный участок был заброшен, зарос сорняками. В связи с этим, и учетом того, что имущество истца было полностью ей компенсировано, а земельный участок не приватизирован, постановлением Главы администрации земельный участок был реализован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истица, ее мама и сестры в <данные изъяты>, а Дымова Т.И. и с ДД.ММ.ГГГГ, значились зарегистрированными по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дымова Т.И. снята с регистрационного учета и зарегистрирована в <адрес>. Ее мама -ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживала до смерти с дочерьми, и на прежнее место жительства не возвращалась.

Однако какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ее матери ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дымовой Т.И. в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. Не представлены истцом и доказательства того, что данный земельный участок был ими приватизирован.

    Разрешая спор по существу, и, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского Процессуального и Земельного Законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца и ее представителя, по мнению которых администрация МО « <адрес>» не имела полномочий на продажу земельного участка, так как ее мама при жизни не писала заявление и не отказывалась от земельного участка, являются несостоятельными.

    В соответствии п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, является Куиз <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления главы муниципального образования « <адрес>», свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права физических лиц на данный земельный участок не были зарегистрированы, то распоряжение этим участком органом местного самоуправления путем продажи ответчику - Куиз Е.Х., является законным.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.В Богатырева

Е.Н. Козырь