Решение по делу № 2а-5686/2016 от 17.08.2016

Дело № 2а-5686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Воробъеве Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Ковальчук Л. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску ПАО "Сбербанк России" к Ковальчук Л.В., Кострову А.В. о взыскание кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль должника Ковальчук Л.В. Однако не смотря на то, что с момента наложения ареста на автомобиль прошло более шести месяцев, до настоящего момента судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. арестованный автомобиль так и не был реализован с публичных торгов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска незаконными (л.д. 4).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен Костров А. В..

Административный истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М., административные исковые требования в судебном заседании не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Орджоникидзевский РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен>. Основанием к принятию данного решения послужило поступление в Орджоникидзевский РОСП исполнительного, листа № ФС № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обратить взыскание на заложенное имущество, в размере: <данные изъяты> коп., в отношении должника: Ковальчук Л. В., в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ПАО). 15.12.2015 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен>. Основанием к принятию данного решения послужило поступление в Орджоникидзевский РОСП исполнительного листа № ФС № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 2 <данные изъяты>., в отношении должника: Ковальчук Л. В. в пользу взыскателя: Челябинское отделение №8597 ОАО "Сбербанк России". 09.01.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 25.01.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, строительный участок № <номер обезличен> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 29.01.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении транспортного средства TOYOTA VERSO, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 17.02.2016 г. отправлен пакет документ в УФССП по Челябинской области для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника.    15.04.2016 г. в Орджоникидзевский РОСП поступило определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.04.2016 года о приостановлении исполнительного производства № <номер обезличен> в части наложения ареста и передачи на реализацию автотранспортного средства. Данное определение 18.04.2016 г. было направлено в УФССП по Челябинской области. 14.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Махрачева А.В., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2016 года, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца Костров Андрей Владимирович о слушании извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Л. В., Кострову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Солидарно досрочно с ИП Ковальчук Л.В., Кострова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 взыскана задолженность по договору № 52881 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA VERSO», идентификационный номер (<номер обезличен>, 2011 года выпуска, цвет – черный, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., реализация данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - зоотовары в количестве 30 216 шт., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., его реализация путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 210,5 кв. метров, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., реализация данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., реализация данного имущества путем продажи с публичных торгов.

С ИП Ковальчук Л.В., Кострова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС № <номер обезличен> от 26.11.2015 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, 15 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство.

25.01.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

29.01.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении транспортного средства TOYOTA VERSO, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.02.2016 г. отправлен пакет документ в УФССП по Челябинской области для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника.    

15.04.2016 г. в Орджоникидзевский РОСП поступило определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.04.2016 года о приостановлении исполнительного производства № <номер обезличен> в части наложения ареста и передачи на реализацию автотранспортного средства. Данное определение 18.04.2016 г. было направлено в УФССП по Челябинской области.

14.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с фактическим исполнением по исполнительному документу.

Согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьи 64,68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительных производств, неоднократно в рамках указанных выше производств судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Для установления его места жительства направлялись запросы в Пенсионный фонд, по месту работы должника, принимались иные меры для розыска должника.

Требования ч.5 ст.36 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с требованиями ч.6 ст 36 указанного Закона свидетельствуют о том, что исполнительные действия должны быть начаты и проведены в кратчайшие сроки с момента поступления исполнительного документа об обеспечении иска в службу судебных приставов.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца, следовательно, в удовлетворении заявления Ковальчук Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: