Решение по делу № 12-777/2016 от 09.08.2016

Дело №12-777/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2016 года                             г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Е.В., защитника Коркуновой Ж.Н.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Кузнецовой Е.В. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    На указанное постановление Кузнецова Е.В. через защитника Коркуновой Ж.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что конкурсная процедура была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; доказательством обоснования предполагаемой цены контракта при снижении НМЦ на <данные изъяты>% от первоначальной стоимости является гарантийное письмо <данные изъяты>», что свидетельствует об исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанности, предусмотренной ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, и отсутствии оснований для отказа в заключении контракта. Считает, что совершенное правонарушение не посягает на установленный законом порядок в области закупок, не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просила признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Кузнецова Е.В., ее представитель Коркунова Ж.Н. просили постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, вновь привели их суду.

Управление Федеральной антимонопольной политики по ЧР, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Прокурор Кузнецов А.Г. в судебном заседании указал, что в действиях Кузнецовой Е.В. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары являлось заказчиком, осуществляющим закупку молока и молочной продукции. По итогам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано победителем аукциона с предложенной ценой контракта <данные изъяты>, то есть со снижением цены на аукционера до <данные изъяты>.

    Согласно ч.9 ст.37 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

    В соответствии с ч. 10 ст. 37 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в конкурсе при проведении конкурса; участником закупки, с которым заключается контракт, -при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона.

    В соответствии со ч.13 ст.70 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, ООО «<данные изъяты>» в адрес МБДОУ «Детский сад №» было направлено гарантийное письмо, в котором фактически воспроизведена спецификация к контракту и гарантирована поставка предложенного товара в объеме и по указанной в нем цене, что не является надлежащим обоснованием цены контракта в рамках антидемпинговых мер. Данное письмо свидетельствует о намерении поставить товар по сложившейся на аукционере цене, но не содержит в себе расчет цены закупаемой заказчиком продукции, что не является надлежащим обоснованием цены контракта в рамках антидемпинговых мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что победитель электронного аукциона ООО «<данные изъяты>», не представив обоснование предлагаемой цены контракта, уклонился от заключения контракта. Следовательно, должностное лицо-заведующая МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Кузнецова Е.В. подписала контракт о поставках молока и молочной продукции с ООО «<данные изъяты>» как с лицом, фактически уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах в действиях Кузнецовой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований и для прекращения дела в связи с малозначительностью в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает возможным заменить назначенное наказание.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, суд считает не обходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Кузнецовой Е.В. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить должностному лицу заведующей МБДОУ «Детский сад №» <адрес> Кузнецовой Е.В. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 года.