Решение по делу № 2-1464/2016 от 11.01.2016

№ 2-1464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаева В.М., Валдаевой С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» об устранении недостатков в ремонте квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ПГО по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира является муниципальной. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.03.2015 года на Администрацию ПГО была возложена обязанность в срок до 01.09.2015 года провести капитальный ремонт в указанной квартире. На выполнение работ Администрация ПГО в лице МКУ «Служба заказчика» заключила муниципальный контракт с ООО «Строй-Сити». Ремонтные работы были начаты 26.06.2015 года, закончены с нарушением срока в декабре 2015 года. Однако, данный ремонт был произведен некачественно, с существенными недостатками, с нарушением строительных норм, истцы не имеют возможности проживать в данной квартире. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в указанной выше квартире, (включая отделочные работы), возникшие в связи с проведением капитального ремонта.

Впоследствии, после проведения судебных экспертиз, исковые требования были уточнены: истцы просят обязать ответчика провести полный демонтаж напольного покрытия из паркетной доски в помещениях - комната 12,5 кв. м, комната 17,2 кв.м и коридор (включая подложку, основание под покрытие из фанеры и лаги), выполнить выравнивающую стяжку по существующему гидроизоляционному слою из состава ПЛИТОНИТ Аквабарьер Гидропол с дальнейшим монтажом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», с заменой лаг, основания их фанеры под покрытие и паркетной доски на новые. Выровнять стену в помещении площадью 12,5 кв.м. в соответствии с проектом ООО <данные изъяты> № 4769-АС «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года №.. Межкомнатные двери «под остекление» в кухне и помещении площадью 17,2 кв. м. заменить на новые без брака; входную дверь и дверь в кладовку заменить на новые в соответствии с проектом ООО <данные изъяты> №-АС«Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>» и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года № с учетом объема работ по монтажу. Выполнить перечень работ, указанных в Ведомостях работ (приложение к экспертизе ООО «Инжтехстрой) по устранению недостатков в квартире <адрес>, за исключением работ п.п. 2.6, 2.8 и раздела «Двери». Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 53880 руб. 00 коп.

Определением судьи от 12.02.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено МКУ «Служба заказчика»

Определением суда от 19.05.2016 года ООО «Строй-Сити» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы и представитель истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, указали, что недостатки в выполненном ремонте установлены судебными экспертизами, с данными экспертизами сторона истцов согласна.

Ответчик Администрация ПГО своего представителя в судебное заседание не направила, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебных экспертиз не представили. Ранее представили ходатайство, в котором указали, что поскольку исковые требования касаются устранения выявленных недостатков в ремонте, выполненным ООО «Строй-Сити», то в рамках заключенного муниципального контракта от 22.06.2015 года ответственность за произведенный ремонт должен нести подрядчик.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что все работы были выполнены качественно, сроки работы были смещены в связи с тем, что сами истцы постоянно препятствовали выполнению работ.

Представитель МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании полагал требования истцов необоснованными, указал, что работы были приняты комиссией по акту приема-передачи, никаких претензий к подрядчику не было, оплата подрядчику была произведена в соответствии с условиями контракта. Представитель указал, что при приемке работ экспертиза по качеству не проводилась, квартира осматривалась комиссией, работы были приняты без замечаний.

3-е лицо Валдаев В.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав стороны, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах оснований и доводов, указанных стороной истца.

Судом установлено, что Валдаев В.М., Валдаева С.А., Валдаев В.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира является муниципальной. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.03.2015 года на Администрацию ПГО была возложена обязанность в срок до 01.09.2015 года провести капитальный ремонт в указанной квартире. На выполнение работ в квартире истцов Администрация ПГО в лице МКУ «Служба заказчика» заключила муниципальный контракт с ООО «Строй-Сити» от 22.06.2015 года. На время производства работ истцы были переселены в маневренный фонд по адресу: <адрес>.

Поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Администрация ПГО не оказывает истцам возмездную услугу по предоставлению жилого помещения и его ремонту, истцы не являлись стороной по контракту о проведении ремонта, никакие работы по ремонту не заказывали и не оплачивали, то на правоотношения истцов и ответчиков, учитывая положения ст. 65 Жилищного Кодекса РФ, а также положения преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Вместе с тем, учитывая положения пп. 5 п.1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, а также то, что истцами, как пользователями жилого помещения, указывается на наличие недостатков в проведенном ремонте, в связи с чем, их проживание в квартире невозможно, т.е. в данном случае нарушаются права истцов, как лиц, проживающих в этой квартире, а Администрация ПГО, являясь заказчиком по муниципальному контракту, никаких претензий к подрядчику ООО «Строй-Сити» не предъявляет, суд считает, что Валдаев В.М. и Валдаева С.А. являются надлежащими истцами по данному иску.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между Администрацией ПГО и ООО «Строй-Сити» от 22.06.2015 года, данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что выполненные работы по ремонту квартиры являются некачественными, недостатки являются существенными, без устранения данных недостатков возможности проживать в квартире не имеется.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчика указано, что работы выполнены качественно, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2015 года, никаких претензий по качеству работы от заказчика подрядчику не поступало.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В. пояснил, что он работал в ООО «Строй-Сити» в период проведения работ в квартире истцов, руководил данными работами. Работы начались 01.07.2015 года, были изучены сметы и проект, работы проводились с 01.07.2015 года по 25.12.2015 года. Все работы в окончательном виде были выполнены качественно и приняты комиссией Технадзора, никаких претензий от заказчика не поступало. Все материалы для ремонтных работ приобретались с учетом мнения истцов, осматривались ими, и в случае необходимости материалы заменялись, из-за чего, в том числе, переносились сроки работ. Свидетель также указал, что сроки выполнения работ были затянуты из-за вмешательства истцов, которые препятствовали проведению работ, не пускали работников в квартиру без их присутствия, не разрешили выполнять работы в квартире до того, как будут выполнены ремонтные работы в подвале под квартирой. Также указал, что лаги толщиной 25 мм были поставлены вместе лаг толщиной 40 мм, так как в ином случае полы были бы выше полов в комнате, которая была истцами закрыта и в ней находились их вещи.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза

Из Строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> следует, что в основном работы, выполненные ООО «Строй-Сити», соответствуют проектной документации, сметам и нормативным документам, однако, имеются некоторые отклонения от проекта и нормативных требований, а именно: отклонение от проекта и сметы в устройстве лаг толщиной 25 мм по прокладкам из твердой ДВП вместо 40 мм по стяжке; оклейки стен кухни улучшенными обоями вместо улучшенной краски масляной краской; установка пластиковых плинтусов с мягкими краями и кабель-каналом вместо деревянных, окрашенных масляной краской или покрытых паркетным лаком; установка двери в кладовую под остекление вместо глухой; обшивка стены с дверным проемом в маленькой комнате листами ГКЛ вместо ремонта штукатурки известковым раствором; установка в кухне на наружный угол двух наличников вместо деревянного уголка 40 х 40 мм, отсутствие других деревянных уголков на наружные углы; порог в ванную комнату не заменен; в дверные проемы по толщине дополнительно установлены «доборы» из наличников и фанеры. Также имеются отклонения от нормативных требований – СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости согласно приложению № 2.

Из Заключения строительной экспертизы ИП С., № от 11.07.2016 года, проведенной также по определению суда, следует, что выполненные ООО «Строй-Сити» в квартире <адрес> работы, касающиеся обустройства полов, не соответствуют следующей нормативной строительной и проектно-сметной документации: СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Поля. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; «Рекомендации по устройству полов (в развитии СНиП 3.04.01-87) Проект «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>». Архитектурно-строительные решения. Шифр 4769-АС.Э. Локальный ресурсный сметный расчет «Выборочный капитальный ремонт жилого помещения со стороны квартиры №» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года. (Несоответствия изложены в исследовательской части заключения). Для устранения выявленных недостатков и несоответствий необходимо выполнить следующие работы: демонтировать покрытие пола, подложку, основание под покрытие из фанеры и лаги; выполнить выравнивающую стяжку по существующему гидроизоляционному слою из состава ПЛИТОНИТ Аквабрьер Гидропол; выполнить работы по укладке, устройству основания под покрытие пола, подложки и покрытия пола согласно проектно-сметной и нормативной строительной документации. Материалы лаг, основания под покрытие пола и покрытия пола заменить на новые.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Т.А. поддержала свое заключение, указала, что осмотр в квартире истцов проводился длительной время, было установлено, что проведенные работы не соответствуют проекту, полы вскрывались, была установлена зыбкость полов, о чем подробно изложено в заключении, а также установлено, что лаги были установлены меньшего размера – 25 мм, чем предусмотрено проектом – 40 мм, под лагами находятся подложки, которые были не закреплены, выявлены механические повреждения на полах, которые возникли при выполнении работ, каждые недостатки фиксировался на фото, все средства для измерения, использованные при проведении осмотра, имеют сертификаты о калибровке. Также указала, что для вскрытия полов была привлечена организация ООО <данные изъяты>, договор заключал истец, так как в обязанности эксперта не входит выполнение каких-либо работ на объекте, входит только осмотр помещения и составление заключения..

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, учитывая показания эксперта, суд доверяет данным заключениям, поскольку они мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключения выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих представленные заключения и выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данными заключениями.

Оценивая изложенное в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ремонт в квартире <адрес> выполнен некачественно и с недостатками, с нарушением проекта, и никаких изменение в проект не вносилось, а доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, исковые требования истцов об устранении недостатков являются обоснованными.

При этом, поскольку согласно п. 5.2 муниципального контракта срок гарантии на выполненные работы оставляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемки выполненных работ, а в соответствии с п. 6.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет их за свой счет, если они произошли не вследствие нормального износа, то суд считает, что в данном случае, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Строй-Сити», на которое следует возложить обязанность по устранению выявленных недостатков согласно уточненным исковые требованиям, учитывая выводы судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения работ – в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное истцами ходатайство, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз, учитывая расходы, понесенные на вскрытие полов, в общей сумме 53880 руб. 00 коп., пропорционально понесенным расходам в пользу каждого истца : в пользу Валдаева В.М. в сумме 38940 руб. 00 коп., в пользу Валдаевой С.А. – в сумме 14940 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» выполнить в квартире <адрес> следующие работы:

1. в помещениях комнат площадью 12,5 кв. м. и 17,2 кв.м., в коридоре демонтировать покрытие пола, подложку, основание под покрытие из фанеры и лаги, выполнить выравнивающую стяжку по существующему гидроизоляционному слою из состава ПЛИТОНИТ Аквабарьер Гидропол, выполнить работы по укладке лаг, устройству основания под покрытие пола, подложки и покрытие пола с дальнейшим монтажом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно проектно-сметной и нормативной строительной документации. Материалы лаг, основания под покрытие пола и покрытия пола заменить на новые.

2. выровнять стену в помещении комнаты площадью 12,5 кв.м. в с проектом ООО <данные изъяты> № 4769-АС «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>» и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года №.

3. межкомнатные двери в кухне и помещении комнаты площадью 17,2 кв. м., входную дверь и дверь в кладовку заменить на новые; с проектом ООО <данные изъяты> №-АС «Капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>» и сметой МКУ «Служба заказчика» к муниципальному контракту от 22.06.2015 года №..

4. выполнить перечень работ, указанных в Ведомостях работ (приложение к экспертизе ООО <данные изъяты>) по устранению недостатков в квартире <адрес>, за исключением работ, указанных в пп. 1-3.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Строй-Сити» выполнить работы по устранению недостатков в квартире <адрес>, указанные в п.п. 1-4), в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Строй-Сити» в пользу Валдаева В.М. судебные расходы в сумме 38940 руб. 00 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Строй-Сити» в пользу Валдаевой С.А. судебные расходы в сумме 14940 руб. 00 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Строй-Сити» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30 августа 2016 г.