Решение по делу № 2-2508/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2508/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием ответчика Горбунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Горбунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Горбуновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 623178 руб. 06коп., на срок 60 месяцев под 18.50%годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено автотранспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим Горбунову А.П. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим заемщику начислялись штрафные санкции. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 714701руб. 86коп., в том числе сумма основного долга в размере 539322руб. 23коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 521руб. 03коп., проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 144 858руб. 60коп. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 405 500рублей. В обоснование иска ссылается на положения, 309, 310, 334, 348, 809,810, 811 ГК РФ. Просит взыскать задолженность в размере 714701руб. 86коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 405 500рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347руб. 02 коп. (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.11).

Ответчик Горбунов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Но при этом пояснил, что действительно получал кредит на покупку автомобиля и был в ту пору платежеспособен. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие чего он потерял работу и не имел материальной возможности оплачивать кредит. Без автомобиля ему никак нельзя, т.к. ему необходимо ежемесячно ездить в <адрес> для лечения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. получил от ООО «Селетем Банк» кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 623178 руб. 06коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, с предоставлением обеспечения в виде залога этого автомобиля.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств в размере 623 178 рублей 06копеек на открытый счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. приобрел в собственность указанный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления Горбунова А.П. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства следует, что подтверждает, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов « Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору № ознакомлен и согласен.

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД по городскому округу Кашира Московской области установлено, что владельцем транспортного средства: <данные изъяты> гос. рег. знак №, идентификационный номер(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета является Горбунов А.П.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Горбунов А.П. взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая составляет 714701рубль 86 копеек, в том числе : 539322руб. 23коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 30 521руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 144 858руб. 60коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В период исполнения обязательств по кредитному договору ответчику Горбунову А.П. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие чего не имеет возможности трудиться. Установление группы инвалидности ответчику подтверждается справками ФБ МСЭ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 144 858руб. 06коп. подлежит уменьшению до 7000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (п. 3).

Пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком равна 643 500 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая неисполнение заемщиком Горбуновым А.П. обязательств по кредитному договору, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

Истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 405 500 рублей 00 копеек, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости, как о том просил истец, соответствует требованиям статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку указанная залоговая стоимость движимого имущества в размере 405 500 рублей 00 копеек определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства ( л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела возражений со стороны ответчика Горбунова А.П. относительно определения начальной продажной цены не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

Ответчик с ходатайством о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения не обращался.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, условиями договора залога транспортного средства, суд удовлетворяет требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) №, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 405 500 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ)

Истцом ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 347 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск «Сетелем Банк» ООО к Горбунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова <данные изъяты> в пользу « Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 843 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 539 322рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 521рубль 03 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 7000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи его на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 405 500 (четыреста пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева