Решение по делу № 2-2364/2013 от 21.01.2013

2-2364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Истец» к Николаеву В.Ф., Николаевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

встречный иск Николаева В.Ф., Николаевой И.Ю. к ОАО «Истец» о признании договора стабилизационного займа недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам мотивировав свои требования тем, что в рамках реализуемой ОАО «Истец» (ОАО «Истец») программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор стабилизационного займа № (далее договор стабилизационного займа), согласно условий которого займодавцем является ОАО «Истец» (далее именуемое Агентство), а заемщиками - Николаев В.Ф. и Николаева И.Ю.. денежные средства предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основанного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «3-е лицо» на предоставление денежных средств, на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС.

В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 1124 582,39 руб.

В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п.4.4.1 Договора Агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с солидарно ответчиков задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1277314,66 руб., в том числе основной долг 1109275, 26 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 118 039,4 руб., штрафные санкции, 50 000 руб.

Так же истец просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга по договору 1010626,80 руб. и взыскать расходы по госпошлине в сумме 14586,57 руб.

Ответчики на согласившись с предъявленным иском, заявили встречный иск в порядке ст. 179 ГК РФ о признании Договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными проценты и штрафные санкции, начисленные по Договору, рассмотреть и решить вопрос о возмещении фактических убытков ответчиков на усмотрение суда.

Свои требования мотивировали тем, что Договор был заключен как первый этап программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья, предусматривающий три этапа поддержки. В соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства для погашения задолженности, штрафов и пеней по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «3-е лицо».

По истечении первого этапа оказания помощи ответчикам не удалось восстановить свою платежеспособность и они в соответствии с условиями программы гос.помощи, обратились в ОАО «Истец» с заявлением об оказании им второго этапа поддержки, но в предоставлении второго этапа ОАО «Истец» им отказано. В качестве отказа ответчики получили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, искажающее смысл программы в том, что целью программы является не только выдача кредитов, а главное – недопущение потери единственного жилья. напротив в письме советуется продать единственное жилье и рассчитаться по кредитам.

Отказ в оказании дальнейшей помощи, по мнению ответчиков, является грубым нарушением условий программы, а выданный процентный займ, это ни что иное, как обычная коммерческая сделка, дающая ОАО «Истец» известную прибыль, что не соответствует истинной цели данной программы, по условиям которой истец не имел права выставлять требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа и обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, в случае, если заемщик не смог восстановить свою платежеспособность по истечении первого этапа помощи. Эта категория заемщиков имела право на второй уровень поддержки, т.е. на повторную реструктуризацию с выкупом закладной кредитора по ипотечному кредиту.

Ответчиков заверили, что штрафные санкции и условия п. 4.4.1 Договора распространяются на заемщиков, которые смогла восстановить свою платежеспособность и продолжают погашение договоров займа в обычном порядке.

Таким образом в поведении истца усматривается обман, искажающий действительную волю стороны вступающей в сделку и под влиянием которого у ответчиков как участников программы гос.помощи, сформировалось несоответствие между внутренней волей и волеизъявлениями ответчиков, в результате чего договор был заключен. Ответчики пошли на заключение этой сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы они имели истинные представления о действительности. Кроме того, договор был заключен при стечении крайне невыгодных для ответчиков обстоятельствах, приведших к тому, что сделка оказалась кабальной. Эти обстоятельства наступили в процессе оформления договора займа. Так с момента подачи документов как участник в программе помощи, разъяснения условий программы и проверки документов на соответствие стандарту ОАО «Истец» до выдачи первого транша по договору займа прошло 152 дня. За это время по основному ипотечному кредиту была начислена задолженность в сумме 11348,71 доллара США, что соответствует по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 357030,42 руб., это составляет третью часть от всего стабилизационного займа. На эти убытки ответчики были вынуждены пойти, с целью сохранения квартиры, как единственного своего жилья, что гарантировалось программой помощи, реализуемой Государством в рамках ОАО «Истец».

В судебном заседании представитель истца Долгополов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска ОАО «Истец» настаивал в полном объеме.

Возражал против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям: ответчики не представили доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК ПФ, подтверждающих обман займодавцем, в результате которого, у заемщиков не сформировалось понимание, что они подписывают договор займа, по которому представленные займодавцем денежные средства необходимо будет возвращать ежемесячными платежами.

Ответчики подтвердили во встречном иске, что были ознакомлены с положениями и содержанием договора стабилизационного займа с обязательством возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов, а так же штрафных санкций в виде пеней за просрочку исполнения обязательств и исполняли условия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчики в судебное заседание явились, иск ОАО «Истец» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что частично производили оплату по стабилизационному займу, первый транш предоставленный займодавцем в сумме 1124 582,39 руб. пошел на погашение кредитной задолженности перед ОАО «3-е лицо».

Ответчики готовы оплатить в течение трех лет в рассрочку эти денежные средства истцу, но с суммой процентов и штрафных санкций не согласны в полном объеме.

В настоящее время, имеется решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, о взыскании с них в пользу Банка кредитной задолженности с обращением взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: АДРЕС.

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» по доверенности Хромычкина Е.В. поддержала иск ОАО «Истец», во встречном иске просила отказать. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору сначала была произведена оплата задолженности, а затем производились ежемесячные платежи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Истец» и заемщиками Николаевым В.Ф. и Николаевой И.Ю. заключен Договор стабилизационного займа №, с графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д.4-14, 111). ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору (л.д. 15-26) которым внесены изменения за исключением условий изменяющих размер процентной ставки за пользование займом (п.1) (л.д. 15).

Согласно п.1.1. Договора стабилизационного займа и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах установленного настоящим Договором Лимита выдачи, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. лимит выдачи по настоящему Договору устанавливается в размере 1124582,39 руб. (п.1.2) и предназначается для целевого использования – для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности, по уплате основанного долга, процентов и пеней, уплаты страхового взноса по первичному договору (п.1.3). За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8.25% годовых (п. 1.4).

В соответствии с ч. 5 Договора предусмотрены санкции в случае неисполнения Договора займодавцем.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которых они основывают свои встречные требования о признании недействительным договора стабилизационного займа заключенного под влиянием обмана со стороны займодавца в порядке ст. 179 ГК РФ. Заемщики, подписывая Договор, ознакомились с его условиями и приступили к его исполнению, производя оплату по договору, что свидетельствует о согласии со всеми условиями Договора. Из данного Договора не следует, что он заключен в рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья.

Доказательств, что они обращались к Займодавцу с какими либо заявлениями об изменении условий Договора и им в этом было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчиков не подлежат удовлетворению, так как т.к. нарушение прав ответчиков в соответствии со ст. 179 ГК РФ ответчиками не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения приятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п.4.4.1 Договора Агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору подлежащая к взысканию составляет 1277314,66 руб., в том числе основной долг 1109275, 26 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 118 039,4 руб., штрафные санкции, подлежащие к взысканию, снижены истцом со 100 000 руб. до 50 000 руб. Так же истец просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга по договору 1010626,80 руб. и взыскать расходы по госпошлине в сумме 14586,57 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором в соответствии с п.4.4.1 Договора Агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга 1109275, 26 руб., как признанного ответчиками, процентов за пользование заемными денежными средствами 118039,4 руб., т.к. расчет соответствует п. 1.4 Договора и правильность расчета не оспаривается ответчиками.

Штрафные санкции 50000 руб. суд, с учетом требования ст.333 ГК РФ снижает с 50000 руб. до 5000 руб., полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга по договору 1010626,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору, как не соответствующее требованиям ст. 314 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14586,57 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 322 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Истец» (ОАО «Истец») к Николаеву В.Ф., Николаевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева В.Ф., Николаевой И.Ю. в пользу ОАО «Истец» (ОАО «Истец») по договору стабилизационного займа остаток основанного долга 1109275, 26 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 118039,4 руб., штрафные санкции 5000 руб., расходы по госпошлине 14586,57 руб., а всего: 1246901, 23 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Николаева В.Ф., Николаевой И.Ю. к ОАО «Истец» о признании договора стабилизационного займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: