Решение по делу № 2-848/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-848/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в его пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к нему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ проезда между домами № и № по <адрес> <адрес>. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и вступило в законную силу.

Ранее с подобными требованиями к нему обращалась мать ФИО4 ФИО2, но от иска отказалась и производство по делу было прекращено. В 2008 году, а затем повторно в 2009 году ФИО7 обратился в суд с иском к нему о восстановлении проезда, указывая, что он является собственником <адрес> <адрес>, что единственным путем проезда к его дому является проезд между домами 11 и 13 по той же улице, ширина которого 3,5 метра, и что он, якобы, перенес часть своего забора вдоль проезда, чем сузил его по ширине. Его интересы по доверенности представляла ФИО8 Однако, собственником земельного участка, согласно выписки из ЕГРП, являлся не ФИО7, а ФИО4 Считает, что ФИО7, не являясь заинтересованным лицом, не имел права обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, как того требует ст.3 ГПК РФ, и ФИО7 и ФИО8 знали, что ФИО7 не является собственником земельного участка, но незаконно возбудили против него гражданское дело, и он был вынужден ездить на судебные заседания, собирать документы, доказывать несостоятельность их требований. Решением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> ФИО4 было отказано в удовлетворении его исковых требований к нему о взыскании судебных расходов, так как было установлено, что доказательства расходов в сумме 50000 рублей отсутствуют. Решение вступило в законную силу. Считает, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании с него судебных расходов, ФИО4 имел намерение незаконно обогатиться.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст.10 ГК РФ, указывая, что все иски ответчика были предъявлен к нему с намерением причинить ему вред, и в данном случае имеет место злоупотребление правом и недобросовестное пользование процессуальными правами со стороны ответчика. Кроме того, в обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на положения ст.99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени и ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, а также на положения ГК РФ о компенсации морального вреда. Просит учесть, что является инвали<адрес> группы, нарушение его покоя предъявлением ответчиками к нему иска, в результате чего он перестал спать, прервал лечение, так как длительный период ездил по судебным заседаниям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, м дело рассмотрено в его отсутствие с участием в судебном заседании в качестве его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилсяч, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, пояснив, что считает заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.10 ГК РФ, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Ст.11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Исходя из положений ст.1099, 1101 ГК РФ, «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.» « Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на положения ст.ст.3,98,99 ГПК РФ, хотя и не заявляет иных исковых требований, кроме требований о возмещении морального вреда. Согласно п.1 ст.3 ГПК РПФ, «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.» П.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствии со ст.99 ГПК РФ, «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.»

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ проезда между домами № и № по <адрес> <адрес> отказано. (л.д.33-39). Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и вступило в законную силу (л.д.40-42). Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> (л.д.26-31) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению ФИО11 Согласно решения мирового судьи (л.д.27), ФИО4 был оправдан вступившим в законную силу приговором мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец ФИО3 указывает на заведомое отсутствие у ФИО4 оснований к обращению в суд с указанными исками.

Однако, с этими доводами согласиться нельзя, поскольку ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.11 п.1 ГК РФ, «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)». Таким образом, полагая, что его права на пользование проездом между домами в поселке <адрес> к принадлежащему ему, как установлено решением суда, участку по адресу: <адрес> нарушено собственником земельного участка на той же улице ФИО3, в соответствии со ст.11 ГК РФ имел право на обращение в суд за защитой своих прав, и сам по себе отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований не свидетельствует о заведомой необоснованности предъявленного им иска. Доказательств того, что обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4 заведомо знал о необоснованности заявляемых им исковых требований суду не представлено. Предъявляя иск о взыскании судебных расходов, ФИО4, как следует из решения мирового судьи, исходил из того, что необоснованно был обвинен в совершении уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлек к участию в деле представителя. При этом, в совершении преступления, в котором его обвинил истец ФИО3, он был оправдан. Таким образом, его обращение с иском о взыскании расходорв на оплату услуг представителя было вызвано необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, не могут рассматриваться как заведомо необоснованные.

Суд приходит также к выводу о том, что ссылка в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 на обращение в суд с исковыми требованиями других лиц- матери ФИО4, ФИО7 и его представителя ФИО8, являются необоснованными, а копии судебных постановлений по искам указанных лиц-неотносимыми к данному делу, поскольку никаких исковых требований к ФИО3 при рассмотрении этих исков ответчик ФИО4 не заявлял (л.д.43-46).

Истцом ФИО3 в обоснование его исковых требований о возмещении морального вреда делается ссылка на положения ГПК РФ о возмещении судебных расходов-ст.98 ГПК РФ и о компенсацию за фактическую потерю времени-ст.99 ГПК РПФ, однако, никаких исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени ФИО12 не заявляет, а заявляет лишь требования о компенсации морального вреда, основанием которых не могут служить ни понесенные по делу материальные потери и судебные расходы. При этом, каких-либо доказательств того, что потеря времени в связи с обращением ответчика с исками в суд повлекла для него какие-либо материальные потери, ФИО3 суду не представил. В части требований о компенсации морального вреда истец ФИО3 ссылается на ухудшение своего состояния здоровья вследствие переживаний, связанных с рассмотрением вышеназванных гражданских дел, проведение ему операции глаза, ухудшение зрения. Однако, согласно имеющихся на л.д.11 копий справок Коломенской центральной районной больницы, ФИО3 оперирован по поводу катаракты, глаукомы левого глаза. Никаких данных о причинах указанных заболеваний справки не содержат. Согласно копии выписок из истории болезни на л.д.12, у ФИО3 уже в 2003 году, то есть за 8 лет до обращения ФИО4 с исками в суд имелся ряд заболеваний-ишемическая болезнь сердца, коронарокардиосклероз, стенокардия и т.д. Таким образом, оснований полагать ухудшение состояния здоровья ФИО3 в результате обращений в суд ФИО4 не имеется. Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО3, но его представитель ФИО9 заявил, что от производства экспертизы ФИО3 отказывается, так как он в силу возраста и состояния здоровья не сможет ехать на экспертизу и оплатить ее. Доказательств этих доводов ФИО9 и ФИО3 суду не представили, последствия отказа от производства экспертизы представителю истца были разъяснены в судебном заседании. При этом, само по себе наличие у ФИО3 инвалидности, на которую он ссылается в своем исковом заявлении, не может являться основанием к отказу от производства экспертизы, а медицинских данных о невозможности прохождения ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья экспертизы суду не представлено. Поскольку истцом ФИО3 не доказано, что виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага ему причинены физические или нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д._____