Решение по делу № 2-1500/2013 от 24.01.2013

Судья Гурылева О.В. Дело № 22 А – 726/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года жалобу Министра экономики Правительства Московской области Крымова В.Б.на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова Алексея Борисовича по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министра экономики Московской области от 26.02.2010 года должностное лицо ректор ГОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт» Мазуров А.Б, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мазурова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Будучи не согласным с  решением суда Крымов В.Б. подал жалобу, в которой указал на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в объяснении представителей Министерства экономики Московской области, произвел неверную оценку имеющимся в деле доказательств, чем нарушил принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАПРФ).

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитником и представителем этих лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что решение было принято 2 июня 2010 года, жалоба подана представителем должностного лица, которое вынесло постановление о назначении административного наказания 8.06.2010 года в установленный законом срок.

 Определением Московского областного суда 29.06.2010 года производство по жалобе прекращено, так как жалоба подана лицом не имеющим право на обжалование.

16.07.2010 года законным жалоба вновь подана уже должностным лицом вынесшим постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление должностного лица вынесшего постановление, было в период срока обжалования направлено на обжалование решения суда, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нормы ст. 7.29 КоАП РФ являются бланкетными.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2010 года № 94 ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

 Одним из таких оснований является п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,в соответствии с которым заказчик вправе заключить контракт у единственного поставщика(исполнителя, подрядчика) на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Отменяя постановление от 26.02.2010 года о привлечении Мазурова А.Б. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судом не принято во внимание обращение студентов к ректору Мазурову А.Б. от 23.11.09 г., из которого следует, что ситуация, которую суд посчитал непреодолимой силой, продолжалась на протяжении длительного времени.

Ссылаясь в решении суда, что 27.11.09 года произошел полный выход из строя системы подачи горячей воды в душевые общежития и имела место авария судом не учтено, что актом обследования от 27.11.09 г. установлено, что температура воды на выходе из теплообменника и при подаче в душевые составляет + 24 градуса., что не свидетельствует о полном выходе из строя системы подачи горячей воды.

  Доказательств того, что понижение температуры горячей воды повлекло за собой неработоспособность бойлерной, привело к прекращению теплоснабжения общежития, отразилось на качестве питьевой воды, что причинен ущерб окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью студентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда второй инстанции установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку представленные суду доказательства содержат противоречия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9, 30.3 ч.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Крымову В.Б. процессуальный срок для подачи жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова А.Б, по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова Алексея Борисовича по ч. 2  ст. 7. 29 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Нарыжная