Решение по делу № 33-3737/2016 от 23.11.2016

Судья Шурова Л.И. Дело № 33 - 3737 – 2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем - Б РВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по иску А СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО14 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца А СА на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований А СА».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец А СА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО15 о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО ФИО16- под управлением О МС, произошедшему по вине водителя О МС, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу полученный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые услуги, связанные с отправкой досудебной претензии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А СА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд необоснованно признал действия по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля А СА как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А СА по доверенности Л ДЮ, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «СК ФИО17 по доверенностиВ АВ, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу А СА транспортного средства <данные изъяты> г/н № - под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО ФИО18 - под управлением О МС.

ДТП произошло по вине водителя О МС

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Истец А СА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Истец самостоятельно - путем обращения к независимому оценщику- определил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, обращаясь в суд с иском.

При этом, истец восстановил поврежденное транспортное средство своими силами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ истец скрыл от суда то обстоятельство, что автомобиль был уже восстановлен.

Рассматривая апелляционную жалобу по настоящему делу, судебная коллегия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. г/н № под управлением А СА были зарегистрированы следующие ДТП:

1.      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>;

2.      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>

3.      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>;

4.      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>;

5.      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>.

Данные сведения установлены в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А СА не представил суду доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля <данные изъяты> г/н № после произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не представлено в суд доказательств со стороны истца, свидетельствующих о различии повреждений на автомобиле, полученных от ДТП ранее, чем от происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из сообщения о невозможности дачи заключения экспрта от ДД.ММ.ГГГГ № составленном ФБУ ФИО19, на момент осмотра представленный автомобиль ФИО20 г/н № повреждений не имеет. Автомобиль ФИО21 гос. рег. знак № к осмотру не представлялся, что не позволило эксперту сделать вывод о возможности причинения повреждений автомобилю ФИО22. г/н № повреждений при столкновении с автомобилем ФИО23 гос.рег.знак №.

Следовательно, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А СА

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом А СА в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их невозможно разграничить с другими повреждениями автомобиля ФИО24 г/н №, участвовавшего в иных дорожно – транспортных происшествиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном истолковании законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А СА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: