Решение по делу № 33-2850/2013 от 23.05.2013

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-2850/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по частной жалобе Сухановой Т.Г. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, которым

Сухановой Т.Г. отказано в принятии искового заявления в части требований к Воркутинскому отделению ОАО «Коми ЭСК» об исключении в счетах задолженности по оплате за истечением трехлетнего срока давности, в части требований к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения иск возвращен по мотиву неподсудности данному суду,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Т.Г. обратилась в суд с иском к Воркутинскому отделению ОАО «Коми ЭСК» об исключении сведений о задолженности за период до 01 октября 2005 года по договору № 324739 в пользу ОАО «КомиЭСК» - ... рублей, за период с 01 октября 2005 года по 01 февраля 2010 года по договору № 100110147 в пользу ОАО «КомиЭСК» - ... рублей, а всего до 01 февраля 2009 года задолженности в сумме ... рублей из ее лицевого финансового счёта. Кроме того, предъявила требования о взыскании с ответчика ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска Суханова Т.Г. указала, что согласно детализации состояния лицевого счета ответчиком указана задолженность, в том числе за период до 01.10.2005 и за период с 01.10.2005 по 01.02.2013. Полагает, что указание наличия такой задолженности нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировала тем, что на основании платежных документов ответчика ошибочно перечислила на его счет ... рублей, тогда как данная денежная сумма должна была быть уплачена в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг за период 2008-2011, взысканного решением Воркутинского городского суда от 13.07.2011 в пользу ООО «Горняцкое».

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая Сухановой Т.Г. в принятии заявления на основании п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что указание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не затрагивает какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не требует в судебном порядке взыскать с Сухановой Т.Г. эту задолженность по оплате за ЖКУ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст. 134 ГПК).

Как усматривается из представленного материала, истец, заявив исковые требования об оспаривании (снятии) задолженности по оплате коммунальных услуг, фактически просит признать незаконными действия ответчиков, на основании которых ему начислена задолженность по коммунальным платежам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом основания для отказа в принятии искового заявления Сухановой Т.Г. не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам, числящейся за истцом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

В таком случае требования истца направлены на защиту ее прав, как потребителя, для которых в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.

Принимая во внимание, что отказ в принятии части требований не соответствует закону, возврат иска в части взыскания неосновательного обогащения к тому же ответчику также нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий

Судьи