Решение по делу № 11-72/2011 от 01.08.2011

№ 11-72/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Рыжова С.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Рыжову С.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Рыжову С.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире № <данные изъяты>, которая была предоставлена ему на основании ордера. Вместе с нанимателем в квартиру в качестве члена семьи были вселены и зарегистрированы его жена Рыжова О.М. и дочь Рыжова Е.С., <данные изъяты> года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Добровольно возместить задолженность ответчик отказывается. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.676, 678 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжов С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в <данные изъяты>. на основании ордера он был вселен в общежитие завода «<данные изъяты>» в комнату № корпус «<данные изъяты>». Также в квартиру в качестве членов его семьи были вселены: его жена, а впоследствии дочь. Считает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают только из закона либо договора. Он с ОАО «<данные изъяты>» не заключал никакого договора, поэтому полагает неправомерным со стороны Администрации завода устанавливать собственные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он в полном объеме оплачивает услуги по тарифам, установленным местными органами власти.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<данные изъяты>» к Рыжову С.В. удовлетворен, а именно: с Рыжова С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Рыжов С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, судом неправильно установлен статус жилого помещения (общежитие) поскольку указанное жилое помещение в силу прямого указания закона находится в муниципальной собственности. Суд в решении не указал норму права, позволяющую собственнику жилого дома самостоятельно устанавливать тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, а также не дал правовой оценки его доводам о надуманности состава жилищно-коммунальных услуг и значительном завышении истцом тарифов.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Рыжов С.В. поддержал изложенные в ней требования, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Полномочный представитель истца Архипова И.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 678 ГК РФ, в соответствии с которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» является собственником здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>. Рыжов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». Он на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в общежитие по указанному адресу.

Вступившим в законную силу после кассационного обжалования решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в праве на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку общежитие ОАО «<данные изъяты>» муниципальному или государственному жилищному фонду никогда не принадлежало.

Учитывая особый правовой статус спорного жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ЖК РФ в отношении расценок платы за пользование общежитиями и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, согласно которым собственник вправе установить ставку платы за проживание в принадлежащем ему помещении с обоснованием экономических затрат на содержание такого помещения.

Представителем истца представлено экономическое обоснование своего расчета по размерам платы за пользование жилым помещением, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, с ним суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Рыжову С.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Рыжова С.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья

Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай