Решение по делу № 2-76/2013 (2-1782/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-1782/12 14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Бородулиной Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.В. к Платон Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2012 года в 07 часов 20 минут на П****** шоссе, напротив дома *** по ул.С******* в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Платон Т.А., управлявшей автомобилем В*****, государственный регистрационный знак ******, принадлежащей ей на праве собственности, Сидорова Р.А., управлявшего автомобилем марки М****, государственный регистрационный знак *******, принадлежащем Сидоровой Л.В., а также Трезина В.М., управлявшего автомобилем марки «Р*****, государственный регистрационный знак ******, и Корнева К.В., управлявшего автомобилем марки О*****, государственный регистрационный знак *******.

Сидорова Л.В. предъявила иск к Платон Т.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что данное ДТП произошло по вине ответчицы Платон Т.А., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Страховой компанией ответчицы ООО «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в сумме 60 612 рублей 71 копейка, с которой истица не согласна, поскольку сумма ущерба значительно занижена. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной истицей в ООО «Авэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 246 438 рублей 74 копейки, затраты истца на проведение независимой оценки составили 3000 рублей. Истица понесла также расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 206 рублей 31 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 1900 рублей. Истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы Платон Т.А. в возмещение причиненного ущерба 126 438 рублей 74 копейки, расходы по оценке аварийного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 1900 рублей, расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля в размере 206 рублей 31 копейка, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59387 рублей 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства истца частично изменила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 126 438 рублей 74 копейки, с Платон Т.А. расходы по оценке аварийного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 1900 рублей, расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля в размере 206 рублей 31 копейка.

Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 35 копеек, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, представил возражения по иску, в которых указывает, что в досудебном порядке участники ДТП к ответчику не обращались, что в силу положений п.1,2 ст.961 ГК РФ дает страховщику право отказать в страховой выплате. Ответчик был лишен права на установление действительного размера ущерба ввиду не обращения сторон и не предъявления транспортного средства к осмотру.

Ответчица Платон Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, указывая, что ее гражданско-правовая ответственность по ОСАГО составляет 160000 рублей, также ею заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 рублей, общий лимит ответственности страховщика составляет 460000 рублей, поэтому весь ущерб должен быть возмещен страховщиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга № **** от **.**.2012 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что **.**.2012 года в 07 часов 20 минут на П****** шоссе, напротив дома *** по ул.Социалистической в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Платон Т.А., управлявшей автомобилем В*****, государственный регистрационный знак ******, принадлежащей ей на праве собственности, Сидорова Р.А., управлявшего автомобилем марки М*****, государственный регистрационный знак ******, принадлежащем Сидоровой Л.В., а также Трезина В.М., управлявшего автомобилем марки Р*****, государственный регистрационный знак ******, и Корнева К.В., управлявшего автомобилем марки О****, государственный регистрационный знак *****.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении **.**.2012 года Платон Т.А. подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 10.08.2012 года около 07 часов 20 минут на П***** шоссе, напротив дома № *** по ул.С*****, водитель Платон Т.А., управляя автомашиной В****, государственный регистрационный знак *****, совершила столкновение с автомашиной М****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Сидорова Р.А., который совершил столкновение с автомашиной Р****, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Трезина В.М., который совершил столкновение с автомашиной О****, государственный регистрационный знак *****. под управлением водителя Корнева К.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. \9.10 ПДД РФ, со стороны Платон Т.А., выразившееся в том, что водитель должен держать такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вины иных водителей в совершении вышеуказанного ДТП в ходе проверки ОГИБДД не установлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчица в ходе проверки материала ДТП и в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не оспаривала и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате действий ответчицы принадлежащий истице автомобиль истицы марки М*****, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Платон Т.А. при управлении транспортным средством В****, государственный регистрационный знак *****, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ВВВ № ******).

Также между Платон Т.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии **** № *****) на сумму 300000 рублей.

Согласно заключению эксперта по акту осмотра № *****, составленному ООО «НЭО», в которое истица была направлена из ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запчастей составляет 60 612 рублей 71 копейка.

В соответствие со страховым актом № 0006936026-002 от 26.09.2012 года о страховом случае по ОСАГО, составленным ООО «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере 60 612 рублей 71 копейка.

Будучи не согласна с размером страхового возмещения, истица обратилась к другому оценщику – ООО «Авэкс» для произведения новой оценки размера ущерба.

Согласно отчету об оценке № 3933108, составленному ООО «Авэкс» 01.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 246 438 рублей 74 копейки.

За составление указанного отчета истица на основании договора № ***** от 31.08.2012 года оплатила услуги оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № ***** от 31.08.2012 года.

О дате осмотра поврежденного автомобиля оценщиком истица известила ответчицу телеграммой. При этом истицей понесены расходы по отправлению телеграммы с извещением о дате осмотра оценщиком автомобиля в размере 206 рублей 31 копеек.

Ответчица Платон Т.А. в судебных заседаниях не оспаривала представленный истицей отчет об оценке.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный отчет также не оспорен, ответчик в отзыве по иску указывает, что не намерен требовать проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Из объяснений истицы следует, что за сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ни одна авторемонтная организация не берется отремонтировать ее автомобиль, в связи с чем ей пришлось провести собственную независимую оценку.

Доказательств, опровергающих представленное истицей заключение об оценке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате ДТП от 10.08.2012 года истице причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля в размере 246 438 рублей 74 копейки.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений истицы следует, что за возмещение ущерба в ООО «Росгосстрах» обращался еще один участник ДТП, сумма страхового возмещения составила примерно 3000 рублей.

Ответчиком сведений о произведенных страховых выплатах иным участникам ДТП от 10.08.2012 года не представлено.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, в пределах суммы страхового возмещения 160000 рублей по договору обязательного страхования несет ООО «Росгосстрах».

Общий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования транспортного средства составляет 460000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что участники ДТП не обратились в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке.

Как усматривается из объяснений истицы и ответчицы, ответчица сообщила истице данные своего страхового полиса добровольного страхования, однако при обращении в ООО «Росгосстрах» истице сообщили, что в базе данных такового договора страхования не имеется, ввиду чего нет смысла обращаться с письменным заявлением о возмещении ущерба.

Кроме того, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, поскольку истица обратилась к данному ответчику, по направлению ответчика была произведена оценка размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля согласно заключению эксперта составляет 246 438 рублей 74 копейки, истице выплачено страховое возмещение в размере 60612 рублей 71 копейка, невозмещенной осталась сумма ущерба 185 826 рублей 03 копейки.

Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в оплату истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 185 826 рублей 03 копейки. Также с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, которые суд считает судебными издержками, поскольку данные расходы истицей понесены в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы распределяются судом, вне зависимости от требований истца.

Также истице не возмещены расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере 1 900 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с ДТП истица понесла убытки в размере стоимости телеграммы, направленной ответчице Платон Т.А., в размере 320 рублей 34 копейки, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Платон Т.А.

В связи с предъявлением в суд настоящего иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 5018 рублей 35 копеек (л.д.**).

За оказание юридической помощи истицей оплачена денежная сумма 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от 22.10.2012 года (л.д.***).

Истица просит распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: возложить на ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 52 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, на Платон Т.А. - расходы по составлению искового заявления в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 185 826 рублей 03 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 52 копейки,

Взыскать с Платон Т.А. в пользу Сидоровой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1900 рублей 00 копеек, по извещению о проведении экспертизы в размере 206 рублей 31 копейка, расходы по составлению искового заявления в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу