Решение по делу № 33-4949/2016 от 11.11.2016

Судья О. дело № 33–4949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.В. Саматовой Ю.Ю. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по иску Смирнова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии периодов работы

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии периодов работы, указав, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию отсутствия необходимого специального стажа.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика вагонов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог - перегон <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира (освобожденного) пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог - перегон <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог - перегон <данные изъяты>.

Истец считает отказ незаконным, ущемляющим его права, просит суд признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию с момента первоначального обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Смирнов В.В., его представитель Саматова Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области Беляева Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.В. по доверенности Саматова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям нарушения норм материального права. Указывают, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его работу в тяжелых и вредных условиях, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как он был принят на работу на <данные изъяты> дистанцию и соответственно осуществлял работу в спорные периоды на всем пути железной дороги, а не только на железнодорожном перегоне <данные изъяты>, не относящемся к железной дороге с интенсивным движением поездов. Поэтому выводы районного суда представитель считает неправильными, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В.

Заслушав докладчика, объяснения истца Смирнова В.В. и его представителя Саматовой Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области Беляевой Е.В., представителя ОАО «РЖД» Калистратовой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Харабалинской дистанции пути ОАО «РЖД» Поршневой А.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного для мужчин - 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальной учреждений, (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах, исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Правом на досрочную пенсию в соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, обладают осмотрщики - ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Рассмотрев заявление Смирнова В.В., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ включило в подсчет специального стажа Смирнова В.В. периоды работы в Харабалинской дистанции пути Приволжской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог <данные изъяты>.

В подсчет специального стажа решением ответчика не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава ПБ <данные изъяты>, так как пост безопасности <данные изъяты> не поименован Списком профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществлявших организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика вагонов того же поста безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке железнодорожный перегон <данные изъяты>, так как данный участок не являлся участком с интенсивным движением поездов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира (освобожденного) пути, занятым на текущем ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог на железнодорожном перегоне <данные изъяты>, так как данный участок не являлся участком с интенсивным движением; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог <данные изъяты>, так как данный участок не являлся участком с интенсивным движением поездов, согласно указания начальника <данные изъяты> железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог <данные изъяты> так как данный участок не являлся участком с интенсивным движением поездов, согласно указания начальника <данные изъяты> железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальный стаж Смирнова В.В. по решению ответчика составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно Положению о железнодорожной станции, утвержденному первым вице-президентом ОАО «РЖД», все железнодорожные станции подразделяются на шесть классов: внеклассные и 1, 2, 3, 4, 5 классов. Отнесение железнодорожных станций к классам производится: внеклассных, 1, 2, 3 класса - начальником железных дорог, 4 и 5 классов - начальниками отделений железных дорог. Технологический процесс работы железнодорожной станции разрабатывается начальником (главным инженером) железнодорожной станции совместно с информационным вычислительным центром железной дороги, локомотивным и вагонным депо, дистанциями пути, сигнализации и связи, механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, дистанцией электроснабжения. Пересмотр технологического процесса осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Технологический процесс работы железнодорожной станции утверждается: внеклассных железнодорожных станций - начальником железной дороги, железнодорожных станций 1 класса - главным инженером железной дороги.

Материалами дела установлено, что указанием начальника <данные изъяты> железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ станции <данные изъяты> не отнесена к станциям внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 декабря 1998 года № 28Ц «О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов» основным подразделением вагонного хозяйства по обеспечению исправного технического состояния грузовых и пассажирских вагонов в поездах являются пункты технического обслуживания вагонов. В состав пунктов технического обслуживания входят: пункты подготовки вагонов к перевозкам, цеха текущего отцепочного ремонта, специализированные ремонтные пути, промывочно-пропарочные станции, пункты опробования автотормозов, а также пункты технической передачи для выявления вагонов, повреждаемых при погрузочно- разгрузочных операциях.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 6 декабря 1983 года № 283/24-82 утвержден раздел «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Согласно данному справочнику осмотрщик-ремонтник вагонов осуществляет техническое обслуживание вагонов для выявления и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.

Судом первой инстанции установлено, что пост безопасности на станции <данные изъяты> не входит в состав пункта технического обслуживания (ПТО) станции <данные изъяты>, так как является отдельной структурной единицей, что подтверждается сообщением начальника вагонного депо <данные изъяты> А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы Смирнова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика вагонов ПБ <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы Смирнова В.В. в должности монтера <данные изъяты> дистанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных дорог - перегон <данные изъяты> также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно трудовой книжке, Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтером пути <данные изъяты> дистанцию пути, ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности бригадира пути, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят монтером пути в <данные изъяты> дистанцию пути.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, Смирнов В.В. в подтверждение обоснованности своих доводов о выполнении работы в тяжелых и вредных условиях, дающих ему право на досрочное обеспечение по старости, должен представить письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работ или условий труда необходимых для назначения льготной пенсии выданной начальником <данные изъяты> дистанции пути Б., предоставленной истцом Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области, следует, что в спорные периоды Смирнов В.В. работал в <данные изъяты> дистанции пути в указанных выше должностях на железнодорожном перегоне <данные изъяты>, который не являлся участком магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, работа на котором дает ему право на назначение страховой пенсии досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Справка работодателя, уточняющая характер выполняемых работ работником является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правильно отверг показания свидетелей В., Ф., К. о выполнении Смирновым В.В. в спорные периоды ремонтных работ участков железной дороги с интенсивным движением поездов как недопустимые.

Истец Смирнов В.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни районному суду ни суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, районный суд правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Смирнов В.В. показал, что основным его местом работы являлся железнодорожный перегон <данные изъяты>. Однако, по распоряжению начальника дистанции он неоднократно направлялся в командировки для выполнения ремонтных работ на участки магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов <данные изъяты> дистанции. Конкретные даты направления в командировки, наименования станций, на которых Смирнов В.В. выполнял работы, истец в судебном заседании указать не смог.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснили, что работодатель не располагает сведениями о направлении Смирнова В.В. в указанные выше периоды его работы на железнодорожном перегоне <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ на участки магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов <данные изъяты> дистанции.

Справка о характере выполняемой Смирновым В.В. работ, выданная работодателем для предоставления ответчику в целях решения вопроса о назначении страховой пенсии составлена на основании приказов по личному составу, личной карточки № указаний № от ДД.ММ.ГГГГ, №/нз от ДД.ММ.ГГГГ, №/ну от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подобных сведений относительно истца не содержат.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная филиалом ОАО «РЖД» <данные изъяты> до настоящего времени не отозвана работодателем, что также свидетельствует о достоверности сведений о характере выполняемых Смирновым В.В. работ в указанные выше периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что Смирнов В.В. в спорные периоды времени работал в должности монтера пути, бригадира пути, был занят на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, однако участки пути, где работал истец не являлись участками с интенсивным движением поездов.

Установив, что специальный стаж Смирнова В.В. составляет менее необходимых 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции верно отказал Смирнову В.В. в назначении страховой пенсии досрочно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░