Решение по делу № 33-3372/2016 от 15.07.2016

Дело №2-1812/2016 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3372/2016

г.Брянск 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй Брянск» КТВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2016 года по делу по иску АНН к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения АНН, судебная коллегия

установила:

АНН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №МС/2014-68, предметом которого являлось строительство в порядке участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, жилой площадью 38,81 кв.м, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Димитрова.

Стоимость квартиры составила 1 280 730 рублей, данная сумма полностью оплачена ею в предусмотренные договором сроки.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2014 года.

20 августа 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в чем ей было отказано.

АНН просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 151 446 руб. 32 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75 723 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец АНН в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй Брянск» КТВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила так же в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с небольшим сроком задержки в передаче квартиры.

Решением суда от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу АНН неустойку в размере 109 182 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 55 091 руб. 11 коп.

Взыскал с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3 383 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй Брянск» КТВ просила изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойку до 30 000 руб., указывая на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию жилого дома был вызван административными процедурами и присоединением многоквартирного дома к инженерным сетям.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11 февраля 2014 года между АНН и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор участия в долевом строительстве № МС/2014-68, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,81 кв.м, и жилой площадью 17,35 кв.м, расположенной на 16 этаже в осях 12-18/Э-Я, шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.Димитрова, 2 (вторая) очередь строительства.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Пунктом 2.2 договора общая стоимость квартиры определена в размере 1 280 730 рублей.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что застройщик письменно уведомляет дольщика о готовности квартиры к передаче и передает квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата по указанному договору произведена истцом в установленные в договоре сроки.

22 июля 2015 года ООО «Монтаж-Строй Брянск» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

5 августа 2015 года квартира передана истцу по акту приема–передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры истцу составляет 155 дней, что не отрицал ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного и положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что изменение срока ввода объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, ответчиком не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2016 года по делу по иску АНН к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй Брянск» КТВ – без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

С.А. Алейникова