Решение по делу № 2-4529/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-4529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             26 декабря 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Кривоноговой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Александровой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 1 403 774 рубля 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между Банком и Кривоноговой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Кривоногова Е.А. получила кредит в размере 800 000 рублей сроком на 86 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривоногова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кривоноговой Е.А. – Чернышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кривоноговой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. сроком 86 месяцев на приобретение квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: АДРЕС НОМЕР), АДРЕС, состоящей из ... комнат, а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором – 15,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 13,25% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (л.д.21-31).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.62), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.63-70) и ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается пунктом 2.6.1 кредитного договора, закладной (л.д.45-54).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика Кривоногова Е.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежи осуществлялись нерегулярно, в нарушение графика погашения кредита, с января 2016 года платежей по кредиту не вносила.

В ДАТА Банком в адрес Кривоноговой Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.55, 56), однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДАТА задолженность Кривоноговой Е.А. составила 334028 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту- 305672 рубля 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом- 19721 рубль 04 копейки, задолженность по пени – 4022 рубля 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 4612 рублей 77 копеек (л.д. 57-61).

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кривоноговой Е.А.; с Кривоноговой Е.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 334028 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 305672 рубля 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 19721 рубль 04 копейки, задолженность по пени – 4022 рубля 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 4612 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., этаж:..., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 1600800 рублей; с Кривоноговой Е.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12540 рублей 28 копеек.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года отменено.

После обращения Банка в суд с настоящим иском Кривоноговой Е.А. в ДАТА в счет оплаты обязательств по кредитному договору внесены суммы 50 000 рублей и 90 000 рублей, которые отправлены банком на погашение образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кривоногова Е.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения дела должником не представлено, внесенных денежных средств в размере 140 000 рублей не достаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с Кривоноговой Е.А. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

По состоянию на ДАТА с учетом внесенных ответчиком 50 000 рублей и 90 000 рублей задолженность Кривоноговой Е.А. по кредитному договору НОМЕР составила 194 028 рублей 13 копеек, из которых 182 720 рублей 18 копеек – задолженность по кредиту, 2 672 рубля 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 022 рубля 23 копейки – задолженность по пени, 4 612 рублей 77 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки в течение года, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных пеней, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4).

Поскольку ответчик Кривоногова Е.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - ... квартиру (кадастровый НОМЕР) общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно требованиям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной определена оценочная стоимость предмета залога в размере 2 016 000 рублей. Согласно отчету ООО «Барт» НОМЕР, стоимость ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2 001 000 рублей.

Каких-либо возражений по стоимости предмета залога стороной ответчика не высказано, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Барт» НОМЕР об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Для целей залога применяется дисконт в размере 80%, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается в размере 1 600 800 рублей (80% от 2 001 000 руб.).

Доводы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судом в виду следующего.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что обязательство Кривоноговой Е.А. в соответствии с условиями кредитного договора должно исполняться периодическими платежами, ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд, то в соответствии с правовыми положениями пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное по ипотеке обязательство допускается.

Кроме того, сумма неисполненного Кривоноговой Е.А. обязательства (194 028 рублей 13 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2 001 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев, следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Кривоногова Е.А. свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора от ДАТА НОМЕР также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, оплата задолженности в размере 140 000 рублей произведена после обращения Банка в суд, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 28 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ24 и Кривоноговой ФИО7.

Взыскать с Кривоноговой ФИО8, ДАТА года рождения, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 194 028 (сто девяносто четыре тысячи двадцать восемь) рублей 13 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 182 720 руб. 18 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 672 руб. 95 коп., задолженность по пени в сумме 4 022 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 612 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... квартиру (кадастровый НОМЕР) общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кривоноговой ФИО9, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 800 (один миллион шестьсот тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Кривоноговой ФИО10, ДАТА года рождения, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Кривоноговой ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас