Решение по делу № 33-4925/2016 от 11.11.2016

Судья Синева И.З. Дело № 33-4925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «7» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Губеранторова Ю.Ю.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Горохова О.А.

на решение Кировского районного суда Астраханской г.Астрахани от 21 сентября 2016 года

по делу по искуГорохова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Карант» о признании результатов оценки имущества недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Горохов О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карант» о признании результатов оценки имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 августа 2015 года ответчик по заказу МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в рамках возбужденного исполнительного производства произвел оценку принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г<адрес>. Согласно отчету ООО «Карант» рыночная стоимость объекта составляет 404 000 рублей с учетом НДС, в то время как 4 декабря 2014 года при вынесении судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области постановления о назначении должника ответственным хранителем имущества, установлена стоимость в размере 1 000 000 рублей.

По мнению истца, использованные в отчете стандарты оценки не действовали ввиду принятия новых Федеральных стандартов оценки, определенная ответчиком стоимость в размере 404000 рублей влечет уменьшение стоимости объекта, чем нарушаются его имущественные права как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, Горохов О.А. просит суд признать отчет об оценки рыночной стоимости арестованного имущества № от 22 августа 2015 года ста 2015 года ООО «Карант» недействительным.

Истец Горохов О.А., его представитель по доверенности Пеньков Н.Н. просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карант» по доверенности Массагетова О.О. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МО ОИП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2016 года в удовлетворении иска Горохова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горохов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и не был принят во внимание отчет об оценки № от 19 мая 2016 ИП Сабитова М.И., в соответствии с которым стоимость спорного объекта составляет 1000000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика ООО «Карант» и третьего лица МО ОИП УФССП России по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Горохова О.А., его представителя по доверенности Пенькова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 13 ноября 2014 года по решению Кировского районного суда г. Астрахани о взыскании с Горохова О.А. в пользу Григорьева С.С. задолженности в размере 2020290 рублей 08 копеек, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении должника Горохова О.А. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 4 декабря 2014 года произведен арест имущества Горохова О.А. – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Горохову О.А.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 11 февраля 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Карант».

Специалистом ООО «Карант» произведена оценка арестованного имущества – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом ООО «Карант» от 26 августа 2015 года № определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 404000 рублей с учетом НДС и 342373 рубля без учета НДС.

В судебном заседании эксперт оценщик Массагетова О.А. поддержала данный ей отчет и дополнительно суду пояснила,что при оценке рыночной стоимости арестованного имущества, заказчиком которого являлосьМОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, использованы стандарты оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 256; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255; ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254; ФСО № 7 «Оценка недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. Стандарты, на которые ссылается истец (ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» от 20 мая 2015 года №297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» от 20 мая 2015 № 299), вступили в силу 29 сентября 2015 года и применяться при проведении оценки не могли.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 21 сентября 2015 года имущество передано на торги для осуществления принудительной реализации.

13 ноября 2015 года ТУ ФАУГИ Астраханской области торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 19 ноября 2015 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно отклонено заключение ИП Сабитова М.И., судебной коллегией признаются не состоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Судебная коллегия отмечает, что на основании части 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть в данном случае для выставления арестованного имущества на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Федерального закона № 135 – ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от 26 августа 2015 года, выполненного специалистом – оценщиком ООО «Каранат», при оценке стоимости гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, бокс 8, им использовались Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», которые действовали на момент проведения оценки.

Оснований считать, что полученный результат оценки имущества в размере 404000 рублей с учетом НДС и 342373 рубля без учета НДС, повлек нарушение имущественных прав Горохова О.А. - должника по исполнительному производству, не имеется.

Отчет об оценке ООО «Карант» соответствует установленным статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В данном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В свою очередь, представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке ИП Сабитова М.И., как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с данным выводом, составлен 19 мая 2016 года, то есть по истечении срока действия отчета об оценке от 26 августа 2015 и не является доказательством тому, что отчет об оценке ООО «Карант» не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного ООО «Карант» отчета об оценке недвижимого имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе апеллянта на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу оценочной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горохова О.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>