Решение по делу № 33-5085/2016 от 17.08.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5085/2016

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барановой Л.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Барановой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Л.А. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее также - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ответчик), в окончательном варианте исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 48399 рублей 83 копеек, неустойку за период с 23 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года в размере 23232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

5 февраля 2011 года истец заключила с ответчиком договор страхования жизни и трудоспособности по условиям программы «Престиж (Семья)». В рамках названного договора 5 февраля 2011 года истцу был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №..., по условиям которого основными страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как исключения и не являющиеся страховыми случаями. Договор страхования было установлено, что он действует с 00 час. 00 мин. 5 февраля 2011 года до 24 час. 00 мин. 4 марта 2032 года, размер страхового взноса составляет 25503 рубля 01 копейка, периодичность уплаты страховых взносов – 1 раз в год. Согласно условиям договора страхования страховые взносы должны уплачиваться не позднее 5 февраля каждого полисного года в течение 21 года. В период с 5 февраля 2011 года по 5 февраля 2016 года истец ежегодно уплачивала страховые взносы, общая сумма уплаченных страховых взносов составляет 127515 рублей 05 копеек.

29 февраля 2016 года истец подала ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы. В ответе от 3 марта 2016 года ответчик указал, что при досрочном расторжении договора страхования в течение шестого года его действия выплачивается выкупная сумма в размере 95% от резерва. 16 марта 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 79115 рублей 22 копеек. Истец не согласна с размером выплаченных денежных средств, указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение, поскольку сотрудник страховой компании ей пояснил, что при досрочном расторжении договора страхования ей будет возвращена уплаченная ею сумма в полном объеме. Кроме того, она не была проинформирована об условиях формирования страхового резерва, условиях расчета выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования.

В судебном заседании Баранова Л.А. и ее представитель Иванов В.Н. иск поддержали.

Представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Алексеева Н.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Баранова Л.А.просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Барановой Л.А. и ее представителя Иванова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Алексеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2011 года между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Барановой Л.А.был заключен договор страхования жизни и трудоспособности № ... (далее - договор страхования) по программе «Престиж (Семья)» на срок с 00 час.00 мин. 5 февраля 2011 года до 24 час. 00 мин. 4 марта 2032 года.

В период с 5 февраля 2011 года по 5 февраля 2016 года Барановой Л.А. в соответствии с условиями договора страхования были внесены страховые взносы на общую сумму 127515 рублей 05 копеек.

29 февраля 2016 года Баранова Л.А. обратилась к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой суммы.

В ответ на заявление ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указало, что при досрочном расторжении договора страхования в течение 6-го года действия выплачивается выкупная сумма в размере 95% от резерва и что на предполагаемую дату расторжения договора резерв по договору составит 78563 рубля 27 копеек, размер выкупной суммы с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 5480 рублей 11 копеек составит 79115 рублей 22 копейки.

В связи с досрочным расторжением договора страхования по инициативе Барановой Л.А., 16 марта 2016 года ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» перечислило на ее расчетный счет денежные средства в размере 79 115 рублей 22 копейки.

До расторжения договора страхования по соглашению сторон вопрос о признании его недействительным по мотиву несоответствия требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Барановой Л.А. не ставился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.421,927,934,943,958 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 32н, условиями заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Барановой Л.А. договора страхования жизни и трудоспособности от 5 февраля 2011 года и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что истцу не предоставлялась необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивавшая возможность правильного выбора, и что расчет выкупной суммы и ее последующая выплата ответчиком произведены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца, ссылкам на правовые нормы, подлежащие, по мнению истца, применению к правоотношениям сторон, несогласию с выводами суда, отмену решения повлечь не могут, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Барановой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи: