Решение по делу № 2-1886/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1886/2013 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Пановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И. Н. к Ныркову Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ныркову Е.Н., указывая на то, что истец с 1992 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ, имеет специальное звание подполковника внутренней службы. С февраля 2012 г. состоит в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскму делу ответчик Нырков Е.Н., давая свидетельские показания по делу, указал, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение закона занимается коммерческой деятельностью, владеет автозаправочными станциями, а также, что являясь председателем комиссии по проверке безопасности и профессиональной подготовке органов внутренних дел на местах, при исполнении своих служебных обязанностей, используя свое служебное положение, проживал в дорогих гостиницах, обедал в ресторанах за счет подчиненных подразделений, брал денежные средства за проставление положительных оценок. Даннная информация не соответствует действительности, лжива, голословна, оскорбляет достоинство истца, порочит деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел. В результате действий ответчика истцу причинен соральный вред. В связи с чем истец просит бязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, сообщенные ответчиком в ходе судебного заседания по гражданскому делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Нырков Н.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскму делу № 2-6154/12 по иску Соколова И.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, компенсации морального вреда был допрошен в качестве свидетеля Нырков Е.Н., который показал, что «руководством ГУВД мне было озвучено о том, что поступила негативная информация в отношении Соколова, информация носила оперативный характер, не могу сказать какя именно служба предоставила данную информацию. Соколов являлся председателем комиссии, выезжая на проверки, проживал необоснованно в гостиницах и номерах люкс, ресторанах обедал, и получал денежные суммы за то, чтобы он стаил положительные оценки на комиссиях. А также то, что он совмещает коммерческую деятельность. И фактически является воадельцем несвкольких АЗС. Однако они были оформлены не на него» (л.д. 6-7).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах данные ответчиком Нырковым Е.Н. свидетельские показания по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования Соколова И.Н. не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Соколова И. Н. к Ныркову Е. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья                  Буянтуева Т.В.