Решение по делу № 2-3613/2016 от 18.01.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А14

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк», ООО «ЕнисейТрейд», индивидуальному предпринимателю А13 Льву А2, Управлению Росимущества в Х о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «ЕнисейТрейд», ИП А13, Управлению Росимущества в Х о признании недействительными договоров купли-продажи У от 00.00.0000 года катка SHANTUI SR 20M, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года экскаватора гусеничного HITACHI ZX650LGH, 2005 года выпуска, У от 00.00.0000 года автомобиля спецназначения SANY SY5296THB37 на шасси Volvo FM4, 2008 года выпуска У от 00.00.0000 года автобетоносмесителя 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, У от 00.00.0000 года автобетоносмесителя 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КРАЗ У, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года крана-манипулятора БАКМ 0890, 2006 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-938660-044, 2009 года выпуска, заключенных между ИП А13 и Управлением Росимущества в Х в лице ООО «ЕнисейТрейд», а также о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности зачесть ООО «ГЭС» в счет оплаты долга по договору о переводе долга У от 00.00.0000 года денежных средств в размере 11669050 руб.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «СУОС» заключен кредитные договоры: от 00.00.0000 года У на сумму 100000000 руб., сроком до 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года У со свободным лимитом выборки на сумму 100000000 руб. сроком до 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года У на сумму 100000000 руб., сроком до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО «ГЭС» по договору о переводе долга приняло на себя обязательства по указанным кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк».

Обязательства ЗАО «СУОС», а в последующем ООО «ГЭС» по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, заключенными с А1, А4, ООО УК «Б.С.И.», договорами залога имущественных прав, акций, долей в уставном капитале, имущества, в том числе спорных транспортных средств и спецтехники, которые предусматривали положения о внесудебной реализации залогового имущества.

Истец считает оспариваемые сделки недействительными, поскольку Банк воспользовался наличием подлинников ПТС, осуществил реализацию на торгах спорных транспортных средств и спецтехники без уведомления ООО УК «Б.С.И.» и ООО «ГЭС» по заниженной стоимости. Вместе с тем, совокупная стоимость спорного имущества полностью покрывала задолженность ООО «ГЭС» перед Банком, тогда как действия Банка по продаже залогового имущества по заниженной стоимости привели к возложению на А1 в судебном порядке обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам в размере более 200000000 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы А5

Представитель истца А1 – А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 41), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Чуб И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 65), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено лично), ранее представлял возражения относительно исковых требований, указав, что имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей нотариуса, то есть в соответствии с положениями п. 6 ст. 349 ГК РФ, цены реализации имущества, указанные в договорах залога, соответствуют ценам, указанным в исполнительных документах, не представлено доказательств того, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил оценки; торги проведены в соответствии с законом, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента публикации информации о предстоящих торгах 00.00.0000 года и истек 00.00.0000 года.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Росимущества по Х А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми заложенное имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть до проведения торгов, в связи с чем обстоятельства заниженной стоимости не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения, кроме этого истец не является стороной оспариваемых сделок, что исключает применение последствий их недействительности для истца, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Ответчик ИП А13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы А8

Представитель ответчика ИП А13 – А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 49), в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, указав на пропуск истцом сроков исковой давности и доказательств нарушения прав (л.д. 45-48).

Ответчик ООО «ЕнисейТрейд», третьи лица ЗАО «СУОС», ООО «ГЭС», ООО «УК «Б.С.И.», А9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Х МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений или письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 6 указанной статьи обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

На основании ст. 350.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского Кодекса РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УК «Б.С.И.» заключены:

договор залога движимого имущества У-З/21, удостоверенный А10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа А11, зарегистрирован в реестре за У, с приложением У (перечень заложенного имущества). 00.00.0000 года А10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа А11 совершена исполнительная надпись по указанному договору залога с установлением способа реализации – посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион), проводимый в соответствии с законодательством РФ организатором торгов, зарегистрировано в реестре за У (т. 1, л.д. 205-216),

договор залога движимого имущества У-З/21, удостоверенный А10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа А11, зарегистрирован в реестре за У, с приложением У (перечень заложенного имущества). 00.00.0000 года А10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа А11 совершена исполнительная надпись по указанному договору залога с установлением способа реализации – посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион), проводимый в соответствии с законодательством РФ организатором торгов, зарегистрировано в реестре за У (т. 1, л.д. 217-228).

На основании постановлений о передачи арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года спорное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно публикации в газете "Х" У от 00.00.0000 года, указанное в иске имущество и его начальная цена выставлена торгующей организацией ООО «ЕнисейТрейд».

По результатам торгов между Управлением Росимущества в Х в лице торгующей организации ООО «ЕнисейТрейд» и ИП А13 заключены договоры купли-продажи У от 00.00.0000 года катка SHANTUI SR 20M, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года экскаватора гусеничного HITACHI ZX650LGH, 2005 года выпуска, У от 00.00.0000 года автомобиля спецназначения SANY SY5296THB37 на шасси Volvo FM4, 2008 года выпуска У от 00.00.0000 года автобетоносмесителя 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, У от 00.00.0000 года автобетоносмесителя 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КРАЗ У, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года крана-манипулятора БАКМ 0890, 2006 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года самосвала КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, У от 00.00.0000 года полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-938660-044, 2009 года выпуска.

Из оспариваемых договоров залога следует, что стоимость приобретенного на торгах имущества была определена судебным приставом-исполнителем, соответствовала стоимости, указанной в договорах залога и исполнительных надписях нотариуса.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отношении арестованного имущества был составлен отчет об оценке, оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена. Заявления, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника, ни от истца не поступали.

Заявления об отводе специалиста в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, истцом судебному приставу не подавались. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений закона, допущенных судебным приставом, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в т.ч. и по результатам оценки арестованного имущества и определения установленной продажной цены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оценки арестованного имущества должника в установленном законом порядке были оспорены, и в дальнейшем признаны необоснованными, суду представлено не было.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания договоров купди-продажи недействительными, а также срок по оспариванию результатов оценки. Суд находит, что истец узнал о результатах оценки 00.00.0000 года, когда сведения о проведении торгов были опубликованы в газете, с настоящим иском обратился 00.00.0000 года, то есть за пределами годичного срока.

Несогласие истца по настоящему делу с оценкой имущества не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Кроме того, основанием для отложения или приостановления исполнительных действий и, соответственно, для отмены назначенных торгов по смыслу ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае могло бы быть только судебное постановление, однако, как следует из материалов дела, такое определение судом не выносилось.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, истец в судебном заседании не доказал нарушения его прав и законных интересов проведенными торгами, возможность применения такого последствия, как двухсторонняя реституция в отношении истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк», ООО «ЕнисейТрейд», индивидуальному предпринимателю А13 Льву А2, Управлению Росимущества в Х о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А15