Решение по делу № 33-12007/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-12007

Судья Кляусова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верхокамкиной Р.Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Верхокамкиной Р.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верхокамкина Р.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ей в 1989 году были выделены 8 соток земли в садоводческом товариществе. От руки были составлены списки желающих получить участок. В списке членов садоводческого товарищества указана и ее (истца) фамилия. В деле имеется копия свидетельства на землю С. Ее участок является смежным с участком истца. Истец свидетельство о праве на землю не получила, полагала, что может это сделать в любое время. Решила отмежевать земельный участок, но не смогла это сделать, поскольку у нее отсутствуют документы на землю. Указывает, что в 1989 году законно получила этот участок, открыто им пользуется, возделывает землю, понесла материальные затраты. Свидетель Л. подтвердил, что она законно получила землю и все это время возделывает ее. Земельный налог она не платила, поскольку участок не оформила на себя. В суде она не смогла доказать где расположен конкретно участок, лишь только указала адрес, поскольку не произведено межевание, которое не может быть произведено, поскольку нет права на земельный участок. Единственный отмежеванный участок находится на смежной границе с ее земельным участком. Прилагает публичную кадастровую карту.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Верхокамкиной Р.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 234 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам оснований приобретения права собственности, приобретательной давности, учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в пунктах 16, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что истец не предоставила суду достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на территории г. Очер Пермского края, тем более, конкретного земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****. При этом суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил все представленные истцом документы, сделав обоснованный вывод о том, что они не являются доказательствами, позволяющими удовлетворить заявленные Верхокамкиной Р.Г. исковые требования.

Верным следует признать и вывод суда о том, что требование о признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу давностного им владения не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на землю приобретается лишь в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, высказанную в суде первой инстанции, обоснованно отвергнутую судом за несостоятельностью, поскольку сведения о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка на территории г. Очер Пермского края отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Верхокамкиной Р.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: