Решение по делу № 2-846/2013 от 14.02.2013

Дело №№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчун ФИО1, Федчун ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними и несовершеннолетними детьми Федчун ФИО3, Федчун ФИО4 право собственности по ? доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования основаны на том, что истцы не имеют возможности провести приватизацию занимаемого ими жилого помещения ввиду того, что при обращении в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в Филиал Кубинский ОАО «Славянка» ответы им до настоящего времени не получены. Считают, что имеют право на приватизацию данной квартиры, так как она к специализированному жилищному фонду не отнесена, городок в котором она расположена не является закрытым.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Договора служебного найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Федчун А.В. и Алабинской КЭЧ района в лице начальника Абрамова Л.Г. (л.д. 10). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Федчун ФИО5, Федчун ФИО6, Федчун ФИО7, Федчун ФИО8 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела спорная квартира была предоставлена Федчун А.В. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ года в период действительной военной службы. Из договора служебного найма, выписки из финансового лицевого счета, списка военнослужащих повторно заселившихся в служебное жилое помещение (л.д. 9-10,22-29) прямо усматривается, что квартира имеет статус «служебная». Так из условий договора найма служебного помещения была предоставлена служебная квартира, о данных условиях Федчун А.В. знал и подписывал договор именно служебного найма, он знал, какое жилье ему предоставляется. Договор найма служебного помещения не оспаривал, в настоящее время данный договор никто не отменил.

Так отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости и отсутствие документов, о том, что данная квартира отнесена к служебному жилищному фонду не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной. Суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не имеет статуса служебной. Также истцами не представлено доказательств, что после увольнения с военной службы с Федчун А.В. был заключен договор социального найма на данную квартиру. То есть истцами не доказано, что спорная квартира предоставлена им на условиях договора социального найма, наоборот представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что данная квартира является служебной. До настоящего времени Федчун А.В. и члены его семьи остаются проживать в квартире, наймодатель не препятствует семье в пользовании квартирой и не ставит вопрос о прекращении права пользования квартирой, поэтому никаких нарушений жилищных прав истцов суд не усматривает.

Отсюда суд считает, что поскольку спорная квартира является служебной, то передача её в собственность граждан в соответствии с действующим законодательством исключена, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федчун ФИО9, Федчун ФИО10 к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков.